Дело №2-1285/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд с иском, в котором просили возложить обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула изъять земельный участок, на котором расположен аварийный дом по адресу: 

<

адрес>, изъяв каждое жилое помещение в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО1 37,8 кв.м. (№), ФИО2 38,9 кв.м. (№ ФИО3 30,15 кв.м. (№), ФИО4 30,15 кв.м. (№), путем выкупа; уплатив истцам возмещение, в связи с изъятием земельного участка по указанному адресу в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; после выплаты ими возмещения в полном объеме, прекратить право собственности истцов на принадлежащие им на праве собственности жилые помещения по 

<

адрес>; взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу истцов уплаченную государственную пошлину в пользу каждого.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находящимися в настоящее время в аварийном состоянии. 29.06.2012 решением межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу. 23.12.2014 администрацией г. Барнаула собственниками помещений направлено требование о выполнении работ по сносу многоквартирного дома до 29.06.2015. До настоящего времени земельный участок, на котором расположен аварийный дом, не изъят. В декабре 2017 в администрацию г. Барнаула направлены письма от жителей дома с требованием изъять земельный участок, на котором расположен аварийный дом по указанному адресу, изъять каждое жилое помещение в доме путем выкупа, направить проект соглашения о выкупе жилых помещений с собственниками. В январе 2018 года истцами поданы заявления в Комитет ЖКХ г. Барнаула о предоставлении проекта соглашения для ознакомления и подписания. В ответах Комитета ЖКХ города Барнаула от 09.02.2018, Администрации г.Барнаула от 22.02.2018 не усматривается отказ в заключении соглашения, но и, вместе с тем, не представлен проект соглашения, а также не определено четких сроков для предоставления проекта соглашения, КЖКХ ссылается на то, что в связи с отсутствием бюджетных ассигнований в городском бюджете не представляется возможным заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд у истцов в настоящее время. До настоящего времени земельный участок не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений между Комитетом ЖКХ г. Барнаула и истцами не заключено.

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили требования, пояснив, что определили размер возмещения, включающий рыночную стоимость объектов недвижимости, с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в жилом доме, включая стоимость доли земельного участка, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, убытки (услуги риэлтора, расходы на переезд и оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности) и просили суд возложить обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула изъять каждое жилое помещение, принадлежащее истцам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в доме по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа, взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возмещение в пользу каждого истца: ФИО1 - 1 761 300, 70 руб., ФИО2 - 1 756 513,60 руб., ФИО4 - 1 369 526,64 руб., ФИО3 - 1 369 526,64 руб., в связи с изъятием земельного участка по адресу: 

<

адрес>. После выплаты возмещения в полном объеме, прекратить право собственности истцов на принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения и доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Просили также взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу истцов расходы понесенные ими на оплату судебной строительно-технической экспертизы в пользу каждого и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представители истцов ФИО5, ФИО6 иск поддержали, уточненные исковые требования поддержали. Представитель ФИО5 пояснила, что методика расчета, указанная в экспертизе исключает возможное неосновательное обогащение истцов, просила учесть, что жилье является аварийным и опасно для проживания. Представитель истцов также пояснила, что расходы на переезд, риэлтерские услуги и прочие убытки рассчитаны в отношении каждого из истцов Г-ных, т.к. каждый из них имеет право на приобретение жилья, они не обязаны приобретать жилье в виде одной квартиры. Расчет по грузчиками сделан исходы из минимума затрат.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая метод затратного подхода некорректным, единственно возможным подходом к оценке квартиры в многоквартирном доме из трёх существующих считала сравнительный подход, который в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения даёт наиболее объективные результаты. Возражала против расходов риелторов отдельно на каждого из истцов Г-ных, а расходы на грузчиков преждевременными.

Представитель третьего лица - Администрации г.Барнаула ФИО8 по доверенности против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что земельный участок отдан под застройку, т.е. не свободный, следовательно, экспертиза недостоверна. Только Г-ны приобрели квартиру в результате приватизации, а ФИО1 приобрела квартиру после признания дома аварийным, тем, кто приобрел квартиру не в результате приватизации, не положена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находящимися в настоящее время в аварийном состоянии.

ФИО1 принадлежит 

<

адрес> общей площадью 37,8 кв. м, ФИО2 (11/18 доли 

<

адрес>, 38,9 кв. м), ФИО4 (1/2 доли 

<

адрес> - 30,15 кв. м), ФИО3 (1/2 доли 

<

адрес> - 30,15 кв. м) в доме по адресу: 

<

адрес>.

29.06.2012 решением межведомственной комиссии г.Барнаула для оценки жилых помещений выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу (заключение №22а).

23.12.2014 администрацией г.Барнаула собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> направлено требование о выполнении работ по сносу дома.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3,5-9 статьи 32 ЖК РФ.

Постановлением Администрации г. Барнаула от 30.04.2015 № 647 принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд у собственников жилого 

<

адрес> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1607 кв.м и жилые помещения многоквартирного жилого дома.

В декабре, 2017 года и январе, 2018 года в администрацию г.Барнаула направлены коллективные письма от жителей 

<

адрес> с требованием направить проект соглашения о выкупе жилых помещений с собственниками.

Также, в декабре, 2017 года и январе, 2018 года истцами поданы заявления в Комитет ЖКХ г.Барнаула о предоставлении проекта соглашения для ознакомления и подписания.

Несмотря на истечение установленного уполномоченным органом местного самоуправления срока сноса дома, выкуп принадлежащих истцам жилых помещений в нарушение вышеуказанных норм не производится со ссылкой на отсутствие бюджетных ассигнований

До настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения с заявителями не заключено.

При этом, как следует из технического заключения ЗАО РПИ «ЗАБСИБНИИПРОЕКТ» от 12.12.2011, послужившего основанием для признания дома аварийным, основанием для признания жилого дома непригодным для проживания явилось наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а именно ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Специалистами в 2011 году было рекомендовано исключить пребывание людей в доме.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее о тексту - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения (1), рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (2), а также все убытки (3), причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Взыскание этой компенсации не ставится в зависимость от того, каким способом определялась рыночная стоимость изымаемого жилья; каждая из указанных выплат (стоимость жилого помещения и компенсация за непроведенный капитальный ремонт) является самостоятельной.

Исходя из норм действующего законодательства, процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующая принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников соблюдена.

В соответствие со ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для ocyщecтвлeния гражданами права на жилище.

Помещения, в которых проживают истцы находятся в аварийном состоянии и неограниченное никаким сроком принятие мер, возложенных на орган местного самоуправления (принятие решения о заключения соглашения о выкупе помещения) нецелесообразно.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Капитальный ремонт дома по адресу: 

<

адрес> произведен не был.

Таким образом, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 14.06.2018, в ходе которой определена рыночная стоимость жилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцам с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, с учетом аварийности жилого дома, а также затрат по не проведенному капитальному ремонту дома, которая пропорционально к квартирам истцов составляет (стр. 35 Заключения эксперта):

ФИО1 - 

<

адрес> - 1 730 430,70 руб.

ФИО2 - доля 11/18 в 

<

адрес> - 1 723 643,60 руб.

ФИО4 - 1/2 доли 

<

адрес> - 1 336 656,64 руб.

ФИО3 - 1/2 доли 

<

адрес> - 1 336 656,64 руб.

Указанные выше выкупные цены квартир включают следующие ценообразующие факторы:

стоимость доли собственников квартиры в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом;

- рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество.

При этом учтено следующее обстоятельство: стоимость замещения жилого дома, которое является ветхим и аварийным, равна нулю. При этом долевой собственник такого здания имеет право на компенсацию за не произведенный капитальный ремонт. Этот фактор стоимости экспертом отнесен к стоимости жилого помещения.

Средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта составляет 28740 руб.

В результате исследования установлено, что в 2001 году жилой дом эксплуатировался 49лет и, исходя из минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены)) (прил.3 ВСН 58-88(р)), капитального ремонта требовали конструктивные элементы жилого дома.

Существующее аварийное техническое состояние строительных конструкций, воспринимающих эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающих пространственную устойчивость исследуемого здания, его элементов и систем, причиной которого является накопленный физической износ, указывает на ненадлежащее содержание (техническое обслуживание) жилого 

<

адрес> и, следовательно, состоит в прямой причинно-следственной связи с непроведением своевременного капитального ремонта по устранению физического износа при значительном сроке эксплуатации данного жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, данные в заключении, и показал суду, что рыночная стоимость квартир определены с учетом аварийности дома, дом признан решением межведомственной комиссии аварийным, рыночную стоимость квартиры на открытом рынке не имеют, т.к. нет рынка аварийных квартир, сравнительный подход к оценке неприменим, по затратному подходу нет методики для определения стоимости. Сравнительный подход был применен к оценке земельного участка, являющегося общедомовой собственностью, он имеет рыночную стоимость, в рамках затратного подхода была рассчитана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Чтобы применить сравнительный метод к квартире, надо найти на открытом рынке аналогичные квартиры, т.к. в 10-20 домах, признанных аварийными, при этом нужно знать техническое состояние этих аналогов, доступ к объектам, что практически невыполнимо. Применение каких-либо коэффициентов к неаварийным квартирам, может быть недостоверным. Из общего физического износа посчитали размер затрат для каждого из собственников, который зависит от площади помещения. Износ совпал с тем, который указан в заключении, подготовленном для признания дома аварийным. Эксперт указал, что осматривал весь дом и на втором этаже уже просело перекрытие.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, дом осмотрен экспертом, сделана фототаблица. Судебная экспертиза проведены в порядке, регламентированном нормативными актами, подписаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и соответствующее образование.

На основании изложенного, суд принимает данное заключение эксперта, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, в том числе в части обоснования примененной им методики, за основу принимаемого решения при определении выкупной цены.

В связи с вышеизложенным, с учетом допроса эксперта, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленной ответчиком.

Таким образом, в выкупную цену жилых помещений подлежат включению расходы на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения 28 740 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в выкупную цену жилых помещений подлежат расходы - по 2 000 руб. в пользу каждого истца - размер государственной пошлины за регистрацию права собственности в соответствии с положениями ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в выкупную цену жилых помещений подлежит включению также стоимость расходов на переезд: согласно расчету, представленному истцами, средняя стоимость аренды автомобиля для переезда по г.Барнаулу составляет (300+350+400/3=350) 350 руб./ч., услуг грузчика (200+150+200/3=180) 180 руб./ч. Для переезда каждого из истцов требуется в среднем один автомобиль, два грузчика, три часа работы двух грузчиков. Таким образом, стоимость переезда для каждого из истцов составляет:

350x3=1050 руб. (аренда автомобиля на три часа)

180х2х3=1080 руб. (стоимость услуг двух грузчиков на три часа работы).

Итого: 1050+1080= 2130 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие разумность данных расходов не представлены в рамках ст.56 ГК РФ. Возражения ответчика о том, что расходы на переезд, риэлтерские услуги и прочие убытки не должны рассчитаны в отношении каждого из истцов Г-ных, суд не принимает, т.к. каждый из собственников (которые не являются супругами) имеет право на приобретение самостоятельного жилья.

Таким образом, размер возмещения, включающий рыночную стоимость объектов недвижимости, с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в жилом доме, включая стоимость доли земельного участка, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, убытки (услуги риэлтора, расходы на переезд и оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности), составляет для истцов:

ФИО1 - 37,8 кв. м (

<

адрес>) = 1730 430,70 + 28 740+2000+ 2130 = 1 761 300, 70 руб.

ФИО2 - 38,9 кв. м (11/18 доли 

<

адрес>) = 1 723 643,60 + 28 740+2000+ 2130= 1 756 513,60 руб.

ФИО4 - 30,15 кв. м (1/2 доли 

<

адрес>) = 1 336 656,64+28 740+2000+ 2130=1 369 526,64 руб.

ФИО3 - 30,15 кв. м (1/2 доли 

<

адрес>) = 1 336 656,64+28 740+2000+ 2130= 1 369 526,64 руб.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт фундаментов, фасадов и инженерного оборудования жилого дома.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК.

В силу ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008г. №789 администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

Из п.3.5 Решения Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694 "Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула" следует, что одной из основных функций комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что капитальный ремонт дома не производился, при этом аварийное состояние здания, его элементов и систем состоит в прямой причинно-следственной связи с непроведением своевременного капитального ремонта по устранению физического износа при значительном сроке эксплуатации данного жилого дома.

Невыполнение наймодателем данной обязанности, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворяет уточненные исковые требования истцов, возлагает обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула изъять жилые помещения, принадлежащие ФИО1 (

<

адрес>), ФИО2 (11/18 доли 

<

адрес>), ФИО4 (1/2 доли 

<

адрес>), ФИО3 (1/2 доли 

<

адрес>) в доме по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа, со взысканием с Комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> возмещение в пользу ФИО1 - 1 761 300, 70 руб., ФИО2 - 1 756 513,60 руб., ФИО4 - 1 369 526,64 руб., ФИО3 - 1 369 526,64 руб., в связи с изъятием земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

После выплаты возмещения в полном объеме, право собственности истцов на принадлежащие им на праве собственности жилые помещения и доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым установить КЖКХ г.Барнаула срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула была назначена судебные строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на стороны, истцы выполнили свои обязанности по оплате, в суд представлены платежные документы. Кроме того, истцами оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула подлежит взысканию в пользу истцов по 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в пользу каждого из истцов; по 3549,77 руб. в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула изъять жилые помещения, принадлежащие ФИО1 (

<

адрес>), ФИО2 (11/18 доли 

<

адрес>), ФИО4 (1/2 доли 

<

адрес>), ФИО3 (1/2 доли 

<

адрес>) в доме по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возмещение в пользу ФИО1 - 1 761 300, 70 руб., ФИО2 - 1 756 513,60 руб., ФИО4 - 1 369 526,64 руб., ФИО3 - 1 369 526,64 руб., в связи с изъятием земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

После выплаты возмещения в полном объеме, прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения и доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3549,77 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

Установить срок выплаты выкупной стоимости 3 месяца со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Ильина