61RS0005-01-2025-003202-02

2-2347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03 октября 2022 года он передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные им в ООО «Мой Ломбард» под залог золотых изделий.

Впоследствии в период с 10 октября 2022 года по 23 октября 2022 года он передал ФИО2 в качестве займа денежные средства на общую сумму 400 000 рублей. Письменный договор займа между сторонами заключен не был.

Факт достижения между сторонами заемных правоотношений подтверждается объяснениями ФИО2, данными старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области 19 февраля 2024 года в рамках рассмотрения обращения истца. Согласно данным объяснениям ответчик подтвердил получение от истца 03 октября 2022 года денежных средств в размере 200 000 рублей, 10 октября 2022 года - в размере 150 000 рублей, 23 октября 2022 года - в размере 200 000 рублей. Кроме того, ФИО2 подтвердил факт передачи ему ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей посредством перевода с банковской карты супруги на банковскую карту двоюродного брака ответчика. Указанные денежные средства были использованы ответчиком для приобретения и посадки зеленого лука, от продажи которого ФИО2 не получил ожидаемой прибыли, в связи с чем, не смог возвратить истцу заемные денежные средства в размере 600 000 рублей.

В объяснениях от 19 февраля 2024 года и от 11 апреля 2024 года, данным правоохранительным органам, ФИО2 прямо указывает, что от своего долга перед ФИО1 в сумме 600 000 рублей он не отказывается и обязуется вернуть ему при первой возможности.

Материалами проверки подтверждается возникновение между сторонами фактически заемных обязательств на сумму 600 000 рублей, которые были надлежащим образом исполнены займодавцем ФИО1, однако заемщик ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на Дону, 31 октября 2024 года было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 550000 руб. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.01.2025 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2024 года было отменено в части взысканного размера долга и государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 600 000 рублей, а также о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На момент подачи настоящего иска долг не погашен.

Для того, чтобы передать деньги в долг ФИО2, истец заложил в «ООО Мой ломбард» золотые изделия, в связи с чем, ему ежемесячно необходимо было вносить плату за хранение ломбардом золотых изделий.

Вследствие невозврата долга истцу пришлось понести убытки в сумме 306 000 рублей, которые были выплачены ломбарду.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 587, 39 руб., а также убытки в размере 306 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. От представителя ответчика в суд представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2024 года по делу 2-3643/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 550000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.01.2025 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2024 года отменено в части взысканного размера долга и государственной пошлины.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 550000 руб. 

Суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебные акты ответчиком не исполнены.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 года по 26.05.2025 года, что составляет 175587,39 руб.

Однако указанный расчет судом не может быть положен в основу решения суда, так как период, за который истец имеет право взыскания процентов, необходимо исчислять с момента вынесения апелляционного определения Ростовского областного суда от 22.01.2025 года.

Сумма процентов за период с 22.01.2025 года по 15.08.2025 года (дата вынесения решения суда) составляет 69367,89 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в размере 306000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в исковом заявлении указывает, что он оплатил проценты ломбарду в размере 306 600 рублей, а, следовательно, по его мнению, им понесены убытки.

На основании ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (п. 2).

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи (п. 3).

Как усматривается из условий договоров потребительского кредита, заключенных с ООО «Мой Ломбард», именно ФИО1 принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях, указанных в залоговом договоре.

Каких либо соглашений между сторонами по настоящему делу о замене лиц в заемном обязательстве, в установленном законом порядке не заключено.

Истец знал и осознавал, что под проценты передает свое имущество в ООО «Мой Ломбард».

То обстоятельство, что в объяснениях сотрудникам полиции ФИО2 указывал на фактическое принятие им обязательств по погашению ежемесячных платежей, начисляемых ФИО1 ООО «Мой Ломбард» не может служить основанием для взыскания соответствующих денежных средств, поскольку из материалов дела невозможно установить существенные условия этой устной договоренности – сроки, размер, периодичность.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков в размере 306000 руб. у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по 15.08.2025 в размере 69369, 87 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025г.