Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2025-009282-23

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года

адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8572/2025 по исковому заявлению фио фио кызы к фио фио о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, просила произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов в виде выделения каждому по ½ доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым 77:07:0014007:11079, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью (без учета летних помещений) 119,6 кв. м., жилой площадью 66,4 кв. м.  

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 26 июля 2003 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 24 октября 2022 года. В период брака в общую совместную собственность приобретена спорная квартира, в которой проживают и зарегистрированы бывшие супруги, а также трое их детей. Право собственности ответчика на квартиру возникло на основании решения Никулинского районного суда адрес от 23 марта 2012 года, оплата стоимости квартиры в размере сумма производилась безналичным путем через ОАО «Альфа-Банк» из общих денежных средств супругов, что подтверждается платежными документами. Дополнительно была произведена доплата в размере сумма. В период брака раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился, брачный договор не заключался. Ответчик отказался произвести раздел имущества во внесудебном порядке.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая иск поддержала, на отзыв третьего лица представила возражения, в которых указала на интересы детей бывших супругов не учтены начавшейся процедурой реализации общего имущества в деле о банкротстве ответчика ФИО1 Также пояснила, что ответчик по настоящему делу в спорной квартире зарегистрирован, но фактически не проживает, находится за пределами Российской Федерации на излечении от игромании; в квартире проживает истец с детьми; указала на субсидиарный характер долга бывших супругов. 

Ответчик фио судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал, представил письменный отзыв, в котором указал на определение процедуры раздела имущества бывших супругов специальным порядком – п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, отсутствие спора между бывшими супругами относительно заявленного к разделу имущества, наличие признаков злоупотребления сторонами правом. 

Финансовые управляющие истца фио, ответчика фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны с 26 июля 2003 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10-12), который расторгнут решением мирового судьи от 24 октября 2022 года (л.д. 13). 

Как установлено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 23 марта 2012 года (л.д. 16-19), 24 декабря 2008 года между фио и ответчиком адрес «Стройинвестгарант» в лице адрес «Миан-Сити», действующего на основании агентского договора, заключен предварительный договор с покупателем квартиры № 01-72640-1, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи помещения, включающего трехкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, в секции 4(условный № 182) и летние помещения ориентировочной общей площадью 122,5 кв.м., расположенного в объекте по строительному адресу: адрес, не позднее 60 рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность продавца (адрес «Стройинвестгарант»), при условии исполнения покупателем своих обязанностей по договору. 

Пункт 3 предварительного договора предусматривал, что в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению договора купли-продажи покупатель перечисляет адрес «МИАН-финанс» сумму, указанную в п. 2 договора (стоимость квартиры).

Согласно п. 2 договора, стоимость квартиры составляет сумма. Указанная денежная сумма была перечислена адрес «МИАН-финанс» в порядке и в сроки, установленные предварительным договором, что подтверждается платежными поручениями.

25 ноября 2009 г. между истцом фио и адрес «Стройинвестгарант» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Предварительному договору № 01-72640-1 от 24 декабря 2008 г., в соответствии с которым стоимость приобретаемой квартиры была увеличена на сумма, в тот же день между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым по результатам обмеров адрес квартиры увеличилась, в результате чего стоимость квартиры также увеличилась на сумма.

25 ноября 2009 г. между сторонами был подписан акт о частичном исполнении Предварительного договора № 01-72640-1 от 24 декабря 2008 г., в соответствии с которым, стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых претензий.

Комитет государственного строительного надзора 03.12.2008 г. разрешил ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Тропарёво-Никулино, адрес (строительный адрес Дом был введен в эксплуатацию и ему был присвоен почтовый адрес: адрес, домовладение 8. Указанное подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 77207000-001459 от 3 декабря 2008 г. (регистрационный № 77-ГК/3.7.2.002289 от 16.11.2009 г.).

23 сентября 2010 г. между Российской академией государственной службы при Президенте РФ, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и адрес «Проминдустрия АГ» был подписан Акт о результатах реализации контракта в части строительства и распределения общей жилой и нежилой площади многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными ДДУ по адресу: адрес, домовладение 8 (строительный адрес: адрес) в соответствии с Инвестиционным контрактом № 1 от 21 августа 2003 года. Указанный акт был согласован с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 23 сентября 2010 года и вступил в силу с указанного момента. Как указано в акте, он являлся основанием для оформления имущественных прав сторон на жилые и нежилые помещения комплекса в установленном порядке. 

Суд, установив, что адрес «Стройинвестгарант» было правомочно заключать с истцом фио предварительный договор, квартира построена на законных основаниях; дом, в котором квартира располагается, введен в эксплуатацию; акт о результатах реализации инвестиционного контракта подписан; квартира фактически оплачена истцом ответчику; квартира передана истцу; права истца никем не оспариваются; при этом права истца нарушаются невозможностью в установленном порядке зарегистрировать право собственности на объект, признал за фиою право собственности на спорную квартиру. 

Также факт оплаты спорного объекта подтвержден представленными стороной истца копиями платежных документов (л.д. 15). Сторона ответчика, самоустранившись от участия в процессе, факт оплаты спорного объекта совместно нажитыми супругами фио денежными средствами не оспаривала, равно как не оспаривала, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит разделу по 1/2 доли каждому.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» по доверенности фио, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил в судебном заседании, что в отношении обоих бывших супругов возбуждены процедуры банкротства, бывшие супруги имеют общий долг перед ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России». Согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина банкрота является частью конкурсной массы, т.е. подлежит реализации на торгах с последующим распределением вырученных денежных средств (в том числе и в адрес супруги).  

Суд учитывает, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями судебных постановлений Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и не оспаривались представителями истца и ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Реализация имущества в деле о банкротстве гражданина осуществляется на основании утвержденного арбитражным судом положения о порядке реализации имущества должника.

Согласно ч. 4 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

С целью защиты прав кредиторов финансовый управляющий осуществляет меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Объекты совместной собственности супругов также подлежат возврату в конкурсную массу должника с целью их дальнейшей реализации, в ходе которой супруга должника вправе требовать выплаты компенсации своей доли.

Пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве устанавливает порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилами в специальной процедуре банкротства.

Отдельного процесса о выделе доли гражданина-должника не требуется.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Кроме того, реализация всего имущества, возвращенного в конкурсную массу, будет гораздо предпочтительнее, нежели реализация половины такого имущества. Указанное обстоятельство, безусловно, способствует максимальному формированию конкурсной массы и более полному расчету с конкурсными кредиторами, что отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Согласно картотеке арбитражных дел определением от 12.04.2023 суд в отношении фио фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда адрес суда от 24 ноября 2023г. фио фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио.

В Арбитражный суд адрес поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.10.2024 по делу № А40-260175/2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (№ 09АП-12010/2025) определение Арбитражного суда адрес от 24.10.2024 по делу № А40-260175/22 оставлено без изменения, установлено, что «Оспариваемая квартира имеет признаки «роскошного» жилья, приведенные характеристики в значительной степени увеличивают рыночную стоимость квартиры в сравнении с квартирами такой же площади, но находящихся в иных районах, в связи с чем есть объективные основания для ее реализации и предоставления взамен замещающего жилья: квартира Должника, расположенная по адресу: адрес, находится в элитном жилом комплексе бизнес-класса «Академия люкс», территория многоквартирного жилого дома огорожена и находится под охраной, в доме имеется подземный паркинг; исходя из описания жилищного комплекса (https://zhiloy-kompleks-academy-lux.ru/) следует, что дом оснащен системой связи, ТВ, сигнализацией, а квартиры отличаются максимально свободной планировкой и высококачественной отделкой; инфраструктура жилищного комплекса включает в себя следующие объекты: гольф-клуб, оснащенный бассейном, фитнес-центр, теннисный корт. На придомовой территории расположено значительное число магазинов, супермаркетов, салонов красоты, центров медицинских услуг, дошкольных учреждений и пр. Рядом с жилищном комплексом находится адрес и Очаковские пруды, в пешей доступности (10 минут) находится метро Юго-западная.

Постановлением Арбитражного суда Московского от 29.07.2025 определение Арбитражного суда адрес от 24.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А40-160175/2022 отменены; вопрос об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 6 октября 2025 года фио фио привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постановлено приостановить производство по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина, до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда адрес по делу № 02-8572/2025.

При этом определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2023 года в отношении фио фио кызы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий фио.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.01.2024 года фио фио кызы признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предъявленные исковые требования явно свидетельствуют о попытке чинения препятствий финансовому управляющему в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника фио вопреки императивным требованиям ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом, поскольку судом установлено, что между бывшими супругами фио спор о совместно нажитом имуществе отсутствует, квартирой пользуется фио с детьми, ее прав на совместно нажитое имуществ ответчик фио не оспаривает, суд расценивает обращение фио с исковым заявлением к фио о разделе совместно нажитого имущества, как злоупотребление правом, полагая, что истец действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в законодательно-определенной специальной процедуре дела о банкротстве.

Дополнительным подтверждением указанного обстоятельства является пассивная позиция в данных делах ответчика, отказ от активного участия в деле, отсутствие возражений на иск. Все это подтверждает недобросовестное поведение фио, фио, направленное не на законный раздел имущества супругов, а на явное уменьшение наличного имущества в деле о банкротстве, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, сохранению контроля бывших супругов над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.

Такое поведение фио, по мнению суда, по реализации принадлежащего ей права, сопряжено с очевидным нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное истцом имущество не подлежит разделу, и исходит из того, что супруг вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио фио кызы, ...паспортные данные, к фио фио, ...паспортные данные, ИНН 

<

***>, о разделе совместно нажитого имущества в виде выделения каждому по ½ доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым 77:07:0014007:11079, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью (без учета летних помещений) 119,6 кв. м., жилой площадью 66,4 кв. м.- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 07.11.2025 года 

Судья:

Е.В. Юдина