Дело № 7-12-193/2017

Судья Раджабова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 августа 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, * 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 июня 2017 года (л.д. 26-27) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 10 июля 2017 года (л.д. 45-47) указанное постановление отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 августа 2017 года (л.д. 60-62) ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе (л.д. 71-72), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ФИО1 – А.В. Адамов – просит постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 августа 2017 года отменить и прекратить производство по делу.

Участники судопроизводства не явились, извещены (л.д. 74, 75).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из дела, 2 июня 2017 года примерно в 12 часов 48 минут по адресу: 

<

...>«б», ФИО1 препятствовал исполнению сотрудниками полиции (ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району) служебных обязанностей по досмотру управлявшегося им транспортного средства – автомобиля марки «*» (*), государственный регистрационный знак №, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), рапортами сотрудников полиции ФИО2 (л.д. 1) и ФИО3 (л.д. 2), протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 8), протоколом об административном задержании (л.д. 12) и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершённое ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку у него не имелось обязанности содействовать досмотру его транспортного средства, неубедителен.

Пунктом 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Указанному праву корреспондирует обязанность граждан не препятствовать досмотру их транспортных средств в соответствующих случаях. 

Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 27.9 КоАП РФ).

В силу части 5 той же статьи о досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В рассматриваемой ситуации при наличии оснований сотрудниками ГИБДД осуществлён досмотр транспортного средства под управлением ФИО1, о чём по правилам статьи 27.9 КоАП РФ составлен протокол.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

О месте и времени рассмотрения дела в городском суде ФИО1 был извещён (л.д. 56, 57, 58), направил для участия в нём защитника А.В. Адамова (л.д. 60). Отсутствие согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, на такое извещение посредством смс-оповещения значения не имеет, поскольку оно также извещалось почтой по адресу места жительства: 

<

адрес>. 

Следовательно, право ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела соблюдено.

Допуск сотрудника полиции ФИО2 в дело в качестве представителя административного органа требования КоАП РФ не нарушает, а отсутствие его свидетельских показаний не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в условиях наличия других доказательств, упоминавшихся ранее.

ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Выводы, содержащиеся в судебном акте по другому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на которые ссылается защитник, не могут рассматриваться как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение. Этот акт во внимание не принимается, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учётом его конкретных обстоятельств. 

В этой связи неудовлетворение судьёй районного суда ходатайства защитника об истребовании этого дела не влечёт освобождение ФИО1 от ответственности.

Сведений о незаконности досмотра, осуществлённого 2 июня 2017 года, не добыто.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 августа 2017 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков