№ 2-44/2024

78RS0008-01-2022-010977-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 319 932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 419,80 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ Х5, государственный номер 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь по Пискаревскому пр-ту, 

<

адрес>, допустила столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный номер 

<

***>, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль Шкода Рапид получил технические повреждения, а у истца начались головные боли, повышение артериального давления, учащение сердцебиения, у пассажира ФИО4 – нервные тики из – за перенесенных беспокойств и стрессов. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, подвергнутой административному наказанию в виде штрафа. ФИО5 компания выплатила 160 700 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 480 632 рубля, что на 319932 рубля больше выплаченного страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем в материалах имеется ходатайство. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Направленное в её адрес судебное извещение возвращено в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2). 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

Представители третьих лиц ОАО СК «Росгосстрах» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ОАО СК «Росгосстрах» и ООО «Зетта Страхование».

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция РФ закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 13 33 №, выданному МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по РМ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля ШКОДА РАПИД, регистрационный знак 

<

***>.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки БМВ Х5, государственный номер 

<

***>, по адресу: 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес>, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Рапид, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения: Шкода Рапид, государственный номер 

<

***>, собственник, водитель ФИО1, застраховано по ОСАГО Росгосстрах, страховой полис ХХХ 0211936194, повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правая задняя дверь, заднее стекло, крышка багажника, правая задняя стойка; БМВ Х5, государственный номер 

<

***>, собственник ФИО3, водитель ФИО2, застраховано по ОСАГО Зетта, страховой полис ХХХ0214316629, повреждения: передний бампер, передняя панель, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, капот. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – Петербург от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Истец обратился с заявлением к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, по результатам обращений ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 160 700 рублей.

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС ШКОДА РАПИД, VIN: № без учета износа составляет 480 632 рубля, с учетом износа – 284 779 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что экспертиза проведена оценщиком ФИО7, совместно с экспертом-техником ФИО6, обладающими специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы использовали нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный номер 

<

***>, которым на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО2

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы в момент совершения ДТП судом установлено не было. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом всех установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 разницы в выплаченных суммах страхового возмещения и причиненного материального ущерба транспортному средству потерпевшего ФИО1 в сумме 319 932 рубля, поскольку каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением, не установлено.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вины ответчика ФИО2, вследствие стресса за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ребенком – инвалидом, находящейся на заднем сидении со стороны удара, и супруги, возникших у ФИО1 при столкновении транспортных средств, истец, являясь инвалидом с детства, испытывает головные боли, повышение артериального давления, учащение сердцебиения, у ребенка появились нервные тики. Все это наложило неизгладимый след на психологическом состоянии истца, так как сложившаяся длительная психотравмирующая ситуация, вызвали у него нравственные страдания. После дорожно – транспортного происшествия ФИО2 компенсацию морального вреда ФИО1 не осуществляла, перестала вместе с ФИО3 выходить на связь, досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что получение истцом до обращения в суд заключения независимого оценщика о действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля являлось обязательным досудебным порядком при обращении в суд с исковыми требованиями, суд признает расходы по оплате указанной независимой экспертизы судебными расходами, которые истец был вынужден нести для защиты своих прав собственника поврежденного имущества, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 5000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 699 рублей, почтовых расходов в размере 419,80 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя, связанных с данным иском, представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, в оказание юридических услуг входит истребование доказательств, составление иска, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт №, выдан 2 Отделением Отдела по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 319 932 (триста девятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля, 

- компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, 

-расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей,

- почтовые расходы в размере 419,80 (четыреста девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2024.

Судья Белоусова Е.В.