Судья: Мовчан В.Н.

Дело № 22К-1578/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

26 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО7У., посредством видеоконференц-связи, 

с участием переводчика ФИО9,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сулеймановой Н.Ш. в интересах обвиняемого ФИО7У. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 января 2025 года, которым 

ФИО7 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, холостому, с высшим образованием, пребывающего по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Чебуниной Ю.П. и обвиняемого ФИО7У., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать ФИО7У. иную меру пресечения, мнение прокурора ФИО6, просившего апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2025 года следственным отделом по г. Артему СУ СК РФ по следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

29 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО7У., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО7У. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость её избрания в отношении обвиняемого. 

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края 31 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО7У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что ФИО7У. не судим, уроженец и гражданин 

<

адрес>, имеет высшее педагогическое образование, фактически проживал по адресу своего близкого друга, который мог бы обеспечить его проживание на весь период предварительного следствия и суда. ФИО7У. не собирается скрываться от органов следствия и суда, не собирается оказывать какое-либо давление на участников уголовного дела, потерпевших и свидетелей, ввиду чего просил избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку он является единственным кормильцем для своей матери и несовершеннолетних сестер, проживающих в 

<

адрес>. Полагает, что ходатайство следователя не содержит указания на конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО7У. скрыться от органов предварительного следствия и суда, выехав в 

<

адрес>. Считает, что судом не принято во внимание, что нахождение ФИО7У. на территории РФ связано с его трудоустройством и получением дохода, его работа являлась источником дохода всей его семьи, что снижает риски его побега, а наличие иностранного гражданства само по себе не является основанием полагать о возможности лица скрыться. Отмечая поведение ФИО7У. во время задержания, считает данные сведения указывающими на его порядочность. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО7У. иную меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чебунина Ю.П. и обвиняемый ФИО7У. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую. 

Прокурор Гончарова Е.В. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО7У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО7У. к инкриминируемому преступлению, о чём свидетельствуют письменные материалы дела, представленные органами предварительного следствия и исследованные судом в полном объёме (...). Как установлено судом первой инстанции и это находит свое подтверждение в материалах дела, ФИО7У., с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан по подозрению в совершении преступления законно и обоснованно. Протокол задержания ФИО7У. составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления. 

В соответствии со статьей 99 УПК РФ тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу при наличии соответствующих оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ. При этом, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сулеймановой Н.Ш., надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО7У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание подозрение в причастности его в совершении группового тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о его личности, в том числе отмеченные стороной защиты, а именно то, что он не судим, уроженец и гражданин 

<

адрес>, проживал не по месту пребывания. В связи с изложенным, и учитывая, что после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий ФИО7У. покинул место происшествия, мер для оказания помощи пострадавшим не принял, а его местонахождение установлено в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО7У., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в том числе оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО7У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении ФИО7У. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопрос, в том числе с предоставлением возможности стороне защиты представить дополнительные документы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности избрания ФИО7У. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. То обстоятельство, что ФИО7У. не судим, не гарантируют его надлежащее поведение и явку в следствие и в суд, поскольку по месту пребывания он фактически не проживал, на территории Российской Федерации стойких социальных связей в виде семьи не имеет. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и, по мнению стороны защиты, свидетельствующие о снижении риска побега ФИО7У., не ограничат его возможности покинуть как территорию, на которой проводится предварительного расследование, так и пределы Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованной возможности ФИО7У. скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказав давление на участников уголовного судопроизводства. 

Возможность избрания в отношении ФИО7У. более мягкой меры пресечения судом рассматривалась и он пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания таковой, приведя в обжалуемом постановлении убедительные мотивы (...). 

С учётом тяжести преступления, в причастности к которому имеются обоснованные подозрения ФИО7У., обстоятельств дела, всех данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО7У. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Предварительное следствие по уголовному делу находится на начальном этапе, выполняется комплекс следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Срок, на который судом избрана мера пресечения, установлен в рамках предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО7 ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук