дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретаре Покась А.П., с участием административного истца и представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, из которого в отдельное производство выделены требования о признании незаконным решения командира войсковой части № о наложении на истца приказом от 24 мая 2016 года № № дисциплинарного взыскания за отсутствие учебно-материальной базы. 

В обоснование данных требований административный истец в заявлении и в суде указал, что с обжалуемым приказом он не согласен, так как переносная учебно-материальная база вверенного ему батальона по указанию командования части с начала 2016 года хранилась на полигоне «

<

данные изъяты>» и при этом пребывала в надлежащем состоянии. Как при проверке ее наличия, так и в момент привлечения к ответственности он в части отсутствовал, в связи с чем ответственности за якобы допущенное нарушение нести не мог. ФИО1 уточнил, что объяснения по данному поводу у него не получались, о проведении разбирательства он осведомлен не был, о принятом командованием решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со служебной карточкой.

Представитель административного ответчика иск не признал и заявил о том, что оспариваемый приказ издан на законных основаниях по итогам надлежаще проведенного разбирательства. ФИО2 уточнил, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то, что командиры подчиненных тому мотострелковых рот не представили 16-ДД.ММ.ГГГГ переносные учебно-материальные базы своих подразделений. По мнению истца, указанное стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей командиром батальона ФИО1. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 6 приказа командира войсковой части № от 24 мая 2016 года № следует, что ФИО1 за отсутствие учебно-материальной базы привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено взыскание «строгий выговор». По тем же мотивам к такой же ответственности пунктами 7-9 обжалуемого решения привлечены командиры 7, 8 и 9 мотострелковых рот, соответственно, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Согласно преамбуле приказа основанием для принятия данного решения послужило то, что в отмеченных ротах 16-ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала переносная учебно-материальная база. При этом допущенных лично ФИО1 недостатков в ней не отражено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в ходе представления на плацу части в мае 2016 года переносной учебно-материальной базы проверяющими ему было указано на отдельные недостатки. При этом свидетель объяснил их тем, что данные материальные средства хранились на полигоне «

<

данные изъяты> и в пункт постоянной дислокации на момент проверки были возвращены не в полном объеме. О привлечении к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом свидетель узнал незадолго до судебного заседания.

Свидетель ФИО9 дал показания, согласующиеся с приведенными выше, добавив, что учебно-материальная база его подразделения имелась в наличии и была полностью укомплектована. При этом с марта до июня 2016 года он временно исполнял обязанности по иной должности и ротой не командовал, соответственно, на строевом смотре 16-ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о привлечении к ответственности узнал лишь перед судебным заседанием.

Возложение на ФИО9 обязанностей начальника бронетанковой службы части в период март-май 2016 года объективно подтверждено выписками из приказов командира войсковой части № от 21 марта и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 88, соответственно.

Приказы того же должностного лица от мая 2016 года №№, 87, 88 и 101 свидетельствуют о том, что ФИО1 в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ последовательно находился на стационарном лечении и в учебном отпуске. Временно обязанности командира батальона в указанный период исполнялись майором ФИО8

Согласно копии служебной карточки ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с указанным документом ФИО1 заявил о том, что об оспариваемом по настоящему делу взыскании узнал в названную дату. Приведенные выше обстоятельства подтверждены согласующимися между собой показаниями свидетелей и исследованными документами, в связи с чем суд считает их установленными. 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 28.2 Закона основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в определенном этим же законом порядке и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего при этом толкуются в его пользу.

Положения пункта 1 статьи 28.6 Закона предписывают при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснять, среди прочего, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, ее форму и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Закона по общему правилу по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. 

Аналогичные положения, касающиеся порядка применения дисциплинарных взысканий, закреплены в статьях 81 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. 

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что разбирательство по факту допущенных, по мнению командира части, ФИО1 упущений не проводилось, в результате чего обстоятельства якобы совершенного дисциплинарного проступка надлежащим образом не исследованы, наличие самого проступка не установлено и вина истца в его совершении не доказана. 

При таких установленных обстоятельствах суд считает, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, причинная связь его действий (бездействия) с непредставлением в период длительного отсутствия на службе подчиненными лицами имущества, а также вина его в этом в ходе административного расследования и в суде ответчиком не подтверждены. Поскольку отсутствие данных условий исключает ответственность военнослужащего, у командира войсковой части № не имелось законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Признать решение командира войсковой части № о привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, а пункт 6 названного приказа недействующим с момента издания.

Обязать командира войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить пункт 6 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить истца и военный суд.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись