ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года с. Ербогачен 

Катангский районный суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В., единолично,

при секретаре Юрьевой Т.Ю., 

с участием :

государственного обвинителя – помощника прокурора Катангского района Залтанова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петрова Н.И., предоставившего служебное удостоверение и ордер, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-26/17 в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в д. Тетея, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, зарегистрированного в д. Тетея, 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> 2 в 

<

адрес>, не работающего, ограниченно годного к воинской обязанности, холостого, детей не имеющего, являющегося инвалидом 2 группы, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 04 час. до 06 час. 08 сентября 2017 г., точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего ФИО2, прибыл на территорию двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два мешка картофеля общим весом 69 кг. стоимостью 50 руб. за 1 кг на общую сумму 3450 руб., принадлежащего ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный вред в размере 3450 руб. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении изложенного выше преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред от преступления заглажен, претензий не имеет. 

Подсудимый и его защитник просили прекратить производство по делу за примирением сторон, мотивируя тем, что между сторонами состоялось примирение, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Размер возмещения вреда определяется потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку полностью возместил ущерб, потерпевший не имеет к нему претензий. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ранее не судим.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, он примирился с ним, до примирения подсудимый загладил причиненный ему вред.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, суд воспользуется предоставленным ему законом правом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поэтому подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 25, ст. 27 ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 27 ч.2, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжение последнего;

- одна пара мужских ботинок, хранящиеся в камере хранения ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский», передать по принадлежности. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд в течение 10 суток после его оглашения.

Судья Л.В.Мохова