61RS0011-01-2020-002199-91 дело №2-1056/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.,

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате действий ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 17500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.12.2019 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что ФИО2 13.10.2019 года в 19:20 часов, находясь около 

<

адрес> в ходе конфликта избил его, чем причинил физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, ему ответчиком причинен моральный вред. Истец испытывал моральное унижение от своего внешнего вида, перед прохожими, а затем перед персоналом 

<

данные изъяты> ЦРБ и сотрудниками полиции, так как лицо было в крови и одежда грязная. В ходе медицинских процедур он испытывал физический дискомфорт. В течение 7 дней после побоев у истца был нарушен сон, и появилось чувство стыда перед родными из-за происшедшего. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, понесённые по делу, расходы по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении и составлению искового заявления в размере 17500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей,

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.12.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. около 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 избил ФИО1, чем причинил физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП Российской Федерации, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ФИО2, требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 3000 рублей, и считает сумму компенсации в 50000 рублей явно завышенной.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса. Предусмотрев обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба законодатель в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Учитывая, что оспариваемое законоположение, исходя из его содержания, направлено на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В связи с чем оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1000 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде и составление искового заявления в сумме 17500 руб. истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2020г. АК «Шляхтин Е.В» основание, соглашение № от 16.03.2020г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ АК «Шляхтин Е.В» основание соглашение №, а также соглашение об оказании юридической помощи № от 24.12.2019г. о вознаграждении в размере 15000 руб. и № от 16.03.2020г. о денежном вознаграждении в размере 2500 руб. (л.д. 22-27).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которая соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает степень сложности дела, весь объем работы представителя (участие в судебных заседаниях, составление заявлений от имени истца).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий И.В. Коротких