Судья Михаленков Д.А. Материал № 22к-1713/2024

№ 1-35/2024

67RS0029-01-2024-000284-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Рославль

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Т.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.С. выражает несогласие с постановлением. Адвокат отмечает, что судом первой инстанции продлён срок содержания под стражей на 3 месяца и 5 дней, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что судом не были извещены надлежащим образом потерпевшие по делу, обращает внимание на то, что подсудимый в настоящее время является лежащим больным, находится на стационарном лечении, после выписки ему будет необходима длительная реабилитация, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе лечащего врача. Защитник отмечает, что подсудимый имеет травмы, приводящие к значительным ограничениям жизнедеятельности, в связи с чем полагает, что содержание подсудимого под стражей является недопустимым. По мнению автора жалобы, наличие у подсудимого судимости не свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в период нахождения под домашним арестом он не допускал нарушений, преступной деятельности или воздействия на участников процесса. При этом защитник отмечает, что нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено подсудимым в результате конфликта с супругой. Также защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, поскольку он является лежачим больным и останется таковым как минимум на период действия меры пресечения. На основании изложенного, приведя ссылки на руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ковалева Т.С. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. полагал постановление оставить без изменения. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст.163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ст. 116 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ст. 116 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116УК РФ, поступило в Десногорский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу 29 марта 2024года и на настоящий момент не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения. 

Апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения (продолжает обвиняться в совершении трёх преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение каждого из которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет), данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, положенные в основу решения об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, не отпали и не изменились. При этом иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на ФИО1 уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе на данном этапе уголовного судопроизводства. 

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у подсудимого постоянного места жительства, однако указанный факт, как и состояние здоровья подсудимого, дата выписки которого из больницы указана лечащим врачом как 15 октября 2024 года, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно продлил ФИО1 срок содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено. 

Вместе с тем, с учётом представленных данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вынесенное судебное решение, указав по тексту постановления отчество подсудимого «Рафаелевич» вместо «Рафаельевич».

Указанное уточнение не влияет на существо принятого решения, не ставит под сомнение законность и обоснованность вывода суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 уточнить:

по тексту постановления считать отчество подсудимого «Рафаелевич» вместо «Рафаельевич».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова