УИД: 50RS0039-01-2024-008274-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бондаренко К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлине, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 141 164,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по договору займа и расходов по оплате госпошлины в размере 13 605,82 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 

<

дата> ФИО1 передала ФИО2 в качестве срочного беспроцентного займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. Ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств в качестве займа, согласно которой заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее 

<

дата>, однако в указанный срок денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, мнение по иску не представил. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование заявленного иска ФИО1 представлена копия расписки от 

<

дата>, согласно которой ФИО2 обязался в срок с 

<

дата> по 

<

дата> отдать денежную сумму в размере 1 000 000 рублей ФИО1 (л.д. 8).

<

дата> ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 000 000 рублей, однако данное требование ответчиком получено не было (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец по данной категории спора должен доказать, что договором займа предусмотрены обязательства заемщика по возврату денежной суммы, а также, что заявленная сумма является заемной и не представляет собой документ по иным правоотношениям сторон. 

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей, именно на условиях договора займа. Однако наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

По своей правовой природе расписка представляет собой документ личного характера, удостоверяющий факт получения денежных средств. В тексте спорной расписки не упоминается о ее заемном характере (нет слов "заем", "долг"), то есть отсутствуют необходимые условия, характерные для займа. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ). Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи займодавцу предмета займа.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма в качестве займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленный истцом в качестве долговой расписки документ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что деньги переданы истцом ответчику в качестве займа. Из буквального толкования спорной расписки не усматривается, что истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в долг, а ответчик их от истца получил на условиях займа по требованию кредитора. 

Поскольку расписка по своему содержанию не подтверждает доводы истца о том, что между сторонами имелись отношения, возникшие именно из договора займа, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от 

<

дата> не является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа. Вместе с тем, исходя из текст расписки нельзя исключить посреднический характер спорной расписки по иным, отличным от договора займа, правоотношениям сторон в целях передачи денежных средств третьим лицам, что свидетельствует о наличии между сторонами иных отношений, не подпадающих под заемные, а вытекающих из иных правоотношений.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Как следует из представленной налоговым органом справки о доходах истца формы 2НДФЛ за 

<

номер> г. доход истца составил 7 920 руб. Сведения о доходах истца за 

<

дата> в федеральном информационном ресурсе отсутствуют. 

Таким образом, истцом также не представлено доказательств материальной возможности по передачи денежных средств в 

<

дата> в размере 1 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по расписке от 

<

дата> в размере 1 000 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Между тем, как следует из чека по операции при подачи иска истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб., тогда как она должна была быть оплачена в размере 13 905,82 руб. В связи с отказом в иске с истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 13 605,82 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 421, 431, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлине – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) в доход государства госпошлину в размере 13 605,82 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года