Дело № 2-329/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., 

10 мая 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович ФИО9 к Карповичу ФИО10 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности сторон, указывая в его обоснование, что она не имела намерений распоряжаться принадлежащей ей квартирой, поскольку указанное жилое помещение для нее является единственным. Считает, что ответчик вел ее в заблуждение относительно последствий сделки, воспользовавшись ее доверием, преклонным возрастом, состоянием здоровья, убедив выдать доверенность на имя ФИО8 на поручение от ее имени заключить оспариваемый договор. В связи с чем, данная сделка на основании ст. 178 ГК РФ является недействительной.

К участию в деле привлечены третьими лицами ФИО8, ФИО15, ФИО16, МИ ФНС № по 

<

адрес>, МИ ФНС № по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, извещенная, участия не принимала, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежаще, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо ФИО8, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда. Суду показал, что доверенность, выданная ФИО3 на его имя, была передана ему ФИО4, согласно которой он был уполномочен на заключение договора дарения в пользу последнего. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения, в дальнейшем прошедший государственную регистрацию. С ФИО3 он никогда не встречался. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, МИ ФНС № по 

<

адрес>, извещенные, участия в судебном заседании не принимали, своего отношения к иску в суд не представили.

Третье лицо МИ ФНС № по 

<

адрес>, извещенный, участия в судебном заседании не принимал. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель МИ ФНС № по 

<

адрес> по доверенности ФИО17 высказала возражение относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на наличие задолженности у ФИО4 перед налоговым органом, в связи с чем он всеми возможными способами пытается уйти от ее уплаты, отчуждая при этом принадлежащий ему объект недвижимости.

Изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира передана ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО8 в собственность одаряемого ФИО4, от имени которого действовала по доверенности ФИО15, регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9, 10, 11-12).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал данную квартиру в собственность ФИО15 по договору дарения, перешедшую в собственность ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем сделки которые были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая договор дарения, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО3 указывает на то, что она заблуждалась в отношении последствий сделки, не предполагала, что лишается жилья, поскольку намеревалась оформить договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 1 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО5 на заключение договора дарения с ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект. Доверенность подписана собственноручно ФИО1 и нотариально удостоверена (л.д. 11-12).

Никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что выдавая доверенность на заключение договора дарения спорной квартиры, ФИО3 действовала вопреки воли, суду не представлено.

Выдав доверенность на поручение от ее имени заключить договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком, тем самым ФИО3 подтвердила осознанность принятия ею решения и свое намерение подарить квартиру непосредственно ФИО4 

Доверенность изложена четко, ясно и понятно, возможности иного толкования не допускается, каких-либо возражений по вопросу содержания данной доверенности истцом не высказано. Подписывая добровольно доверенность, ФИО3 знала ее содержание и суть сделки. Данная доверенность истцом не отменена, регистрационные действия по ее заявлению не приостанавливались и не прекращались.

Те обстоятельства, которые указываются истцом как основания к признанию оспариваемого договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор дарения, истец был обманут либо введен в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовал иные цели, чем предусматривает договор дарения, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на невыполнение ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, у суда отсутствуют основания для принятия признания ответчиком иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ вследствие нарушения прав и законных интересов третьего лица – МИ ФНС № по 

<

адрес>, вправе рассчитывавший на получение денежных средств от реализации указанного объекта недвижимости.

Более того, имеющиеся в материалах дела письменные заявления о признании исковых требований от ФИО4 не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, поскольку не содержат необходимых сведений о разъяснении положений закона, связанных с признанием иска. Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу в судебные заседания не являлся, свое согласие с исковыми требованиями в судебном заседании не подтвердил.

Также, суд лишен возможности разъяснить ответчику последствия отказа от иска в соответствии ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

В связи с этим признание исковых требований ФИО4 только на основании признания им этих требований, в рассматриваемом случае, недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 530 руб., подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Карпович ФИО11 к Карповичу ФИО12 о признании недействительным договора дарения от 05.10.2016г. в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности сторон, - отказать.

Взыскать с Карповича ФИО13 в пользу Карпович ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины 11 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 17.05.2023г.

Председательствующий: Ж.А.Гордеева