№ 2-261/2024

61RS0001-01-2023-004681-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Усачевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. А. Е. к ФИО1, третье лицо ООО «Фирма ЖКХН», о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником 2-комнатной квартиры на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №

31.07.2023 в результате затекания холодной воды через потолочные плиты-перекрытия из вышерасположенной квартиры № № была залита квартира истца ФИО2, в результате чего причинен ущерб обоям стен и лакокрасочному сокрытию потолков в следующих помещениях комната (спальня), кухня, коридор.

Комиссией управляющей компании ООО «Фирма ЖКХН» в составе: мастера участка ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4 в присутствии собственника жилого помещения ФИО2, установлено, что причиной залива явилась течь гибкой подводки к унитазу в квартире № №, расположенной на 4 этаже того же дома, что подтверждается Актом визуального осмотра с выходом на место от 01.08.2023.

В результате залива жилого помещения истца, причинен материальный ущерб в размере 85 826 рублей, который включает стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов. Расчет расходов на ремонтно-восстановительные работы и материалы приведены в заключении ООО «Оценка 161» о результатах исследования от 22.08.2023 №

Стоимость проведение оценки по определению среднерыночной стоимости ущерба составила 8 500 рублей.

31.08.2023 в адрес ответчика ФИО1 истцом направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить материальный вред, причиненный заливом квартиры, а также стоимость экспертного заключения компании ООО «Оценка 161» в общей сумме в размере 94 326 руб. в срок до 30.09.2023, которая получена ей 01.09.2023. Однако ответчиком ущерб не возмещен, ответ на претензию не направлен.

Истцу ФИО2 был причинен моральный вред, который им оценен в сумму 10 000 рублей, выразившийся в глубоких моральных переживаниях по поводу причиненного ущерба его имуществу. Постоянные переживания складывались на почве необходимости взаимодействия с комиссией управляющей компании ООО «Фирма ЖКХН», экспертным учреждением ООО «Оценка 161», отсутствием желания ответчика ФИО1 добровольно возместить ущерб, а также в поиске компетентного юриста, для решения сложившейся ситуации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 85 826 руб., расходы на подготовку заключения ООО «Оценка 161» от 22.08.2023 № в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 775 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 98 885 руб., расходы на подготовку заключения ООО «Оценка 161» от 22.08.2023 № в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 775 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2023.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, по адресу: ....

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Фирма ЖКХН».

... произошло залитие принадлежащей истцу квартиры водой из принадлежащей ответчику квартиры, расположенной выше этажом.

Комиссией управляющей компании ООО «Фирма ЖКХН» в составе: мастера участка ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4 в присутствии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., А. А.Е., составлен акт визуального осмотра с выходом на место от 01.08.2023, согласно которому в результате затекания в кв№ пострадало: комната (спальня) - на стенах обои 3 кв.м., коридор – на стенах обои 3 кв.м., потолок окрашен 1 кв.м., кухня – стены обои 4 кв.м., потолок окрашен 0,5 кв.м., в туалете текла вода по пластику потолка и стен. 

Причиной залива явилась течь гибкой подводки к унитазу в квартире № №, расположенной на 4 этаже того же дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Оценка 161», согласно техническому заключению № от 22.08.2023 стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 85 826 руб.

За составление заключения истцом оплачено 8500 руб., что подтверждается чеком от 28.08.2023.

Причиненный истцу ущерб ответчиком до настоящего времени возмещен не был, доказательств обратному не представлено.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор о наличии или отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба, при этом имеется спор относительно размера взыскиваемых убытков исходя из объема повреждений квартиры.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 16.01.2024г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № от 21.03.2024, для ответа на поставленный судом вопрос 25.04.2024 экспертами произведен натурный осмотр квартиры №№, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., в результате которого в помещениях исследуемой квартиры экспертами установлено наличие дефектов и повреждений внутренней отделки на потолке, стенах и оконных откосах в помещении кухни, на стенах в жилой комнате, на стенах и потолке в коридоре, причиненных залитием. 

Все установленные при проведении натурного осмотра дефекты и повреждения внутренней отделки помещений квартиры №№, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., с указанием объемов, приведены в таблице.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залива, произошедшего 31.07.2023, в ценах по состоянию на дату составления заключения, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №001289181) и составляет с учетом округления: 98 885 руб. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба имуществу истца, причиненного вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: ..., подлежит возложению на ответчика.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов № от 21.03.2024), размер ущерба, причиненного в результате залития, составляет 98 885 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, в размере 98 885 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.10.2023, заключенный между ФИО5 и А.м А.Е., а также расписки от 06.10.2023 и 05.06.2024 на общую сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы до 25000 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на подготовку заключения ООО «Оценка 161» от 22.08.2023 № в размере 8 500 руб., факт несения которых подтверждается договор на оказание услуг от 16.08.2023 и чек от 28.08.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А. А. Е. к ФИО1, третье лицо ООО «Фирма ЖКХН», о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу А. А. Е., ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 98885 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775 руб., а всего взыскать 135160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2024.