Дело № 2-75/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги «

<

данные изъяты>» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением Е. и автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. По ее обращению страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако размер страховой выплаты не покрывает реальные затраты на ремонт поврежденного автомобиля. С учетом того, что по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен С. (л.д.№).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Е. (л.д.№).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 иск не признал и в качестве возражений на иск суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом завышена рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 и представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (т.№ л.д.№).

Судом установлено, что около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> м автодороги «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением Е., в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБОПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (т.№ л.д.№).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Толкование приведенных положений Правил дорожного движения РФ свидетельствует о том, что при избрании водителем последующего транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства должна приниматься во внимание возможность различного поведения водителя движущегося впереди транспортного средства и учитываться время, необходимое для принятия правильного решения, позволяющего избежать столкновения, и для его фактической реализации.

Из письменных пояснений Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № по автодороге «

<

данные изъяты>». На 

<

адрес> участка автодороги после остановки своего автомобиля перед пешеходным переходом в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № (т.№ л.д№).

В письменных пояснениях ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № по автодороге «

<

данные изъяты>». На 

<

адрес> м участка автодороги перед ним остановился автомобиль «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № для того, чтобы пропустить пешехода. Он притормозил свой автомобиль, но избежать столкновения с впереди следовавшим автомобилем не удалось (т.№ л.д№).

В настоящей ситуации факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что избранная водителем ФИО2 дистанция до впереди идущего транспортного средства не являлась безопасной, поскольку не позволила избежать столкновения, что его поведение как правомерное не характеризует. 

С учетом этого суд приходит к тому, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах» (т.№ л.д.№).

По заявлению ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (т.№ л.д.№).

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее эти источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на основании полиса ОСАГО, то есть на законном основании. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.106, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба потерпевший в целях полного возмещения ему вреда вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства (зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных) в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, когда на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату экспертного исследования составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 размера ущерба судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 

<

данные изъяты> рублей. При этом экспертом отмечено, что перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля могли образоваться в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (л.д.№). 

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание всех повреждений и проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ФИО1 ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю повреждений, суду не представлено.

Представленная ответчиком ФИО2 справка от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия (т.№ л.д.№), составленная экспертом-оценщиком, не опровергает правильность заключения судебной экспертизы, которая проведена по материалам гражданского дела экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (№).

Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее проведению на ответчика ФИО2

Во исполнение указанного определения суда ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике во временное распоряжение по чеку от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

По результатам проведения экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

Соответственно, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Чувашской Республике денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат перечислению на счет экспертного учреждения, а излишне внесенные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат возврату ответчику ФИО2

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> рубль (т№ л.д.№), а также расходы истца по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенные в связи с необходимостью установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.№ л.д.№), подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике перечислить внесенные ФИО2 во временное распоряжение денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике возвратить ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) излишне перечисленные в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: получатель ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.