Дело № 2-4150/2025

УИД 92RS0002-01-2025-004446-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Кийко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к ответчику 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 664814 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки эксперта в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18296, расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем в/ч 98600, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 400000 рублей, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика 664814 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, пояснения представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО3

ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты> 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

На момент ДТП ФИО3 выполнял трудовые обязанности, являясь военнослужащим 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по полису ОСАГО ТТТ №.

АО СК "Двадцать первый век", выплатило ФИО2 страховое возмещение 400000 рублей.

Согласно предоставленному истцом акту экспертного исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> 308, государственный регистрационный знак №, составляет 1 064 814,33 рублей.

За производство экспертного исследования истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО3, являющегося военнослужащим 

<

данные изъяты>, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу причинен материальный ущерб, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данного материального ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание предоставленный истцом акт экспертного исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения соответствующего вопроса. Экспертное исследование достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, которые последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным вопросом. Выводы эксперта обоснованы, исследование содержит существенный объем сведений, необходимых для разрешения поставленного вопроса. Также, данное экспертное исследование не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 664814 рублей (1064814,33 рублей – 400000,00 рублей).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, поскольку проведение исследования являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного истцу, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Факт оплаты ФИО8 услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцу ФИО8 были оказаны следующие юридические услуги: правовое консультирование, составление искового заявления. Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая категорию и характер спора, не являющегося сложным, объем и характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено в их подтверждение доказательств несоразмерности суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18296,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 664814 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18296 (восемнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.Л. Кийко