РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Грищенко А.Н., с участием представителя истца – войсковой части № – ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-34/2020 по исковому заявлению войсковой части № к её бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

войсковая часть №, в лице её командира, через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований, просила привлечь её бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО2 за причинённый им государству, в лице той же воинской части, материальный ущерб к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с него 5 857 рублей 93 копейки, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», то есть, довольствующего финансового органа на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

В обоснование же своего заявления истец указал, что ФИО2 во время прохождения военной службы был обеспечен за счёт средств федерального бюджета вещевым имуществом личного пользования. Вместе с тем на основании приказа командира войсковой части 21250 от 10 октября 2017 года № 127-К, ФИО2, будучи досрочно уволенным с военной службы в запас, с 16 числа того же месяца был исключён из списков личного состава воинской части. В тоже время, полученное им ранее вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, он установленным порядком не сдал, в связи с чем и причинил войсковой части № ущерб на указанную выше сумму.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – войсковая часть №, в лице её командира, а также третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца, – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в лице его начальника, в суд не явились. 

Поскольку участвующие в деле указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования к ФИО2 в полном объёме поддержал и просил их удовлетворить.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в суде просил в удовлетворении заявленного к нему иска, в связи с его необоснованностью, отказать. При этом, ФИО2, не отрицая факта получения им в период прохождения военной службы спорного вещевого имущества личного пользования, сообщил, что перед увольнением его с военной службы всё это вещевое имущество он возвратил начальнику вещевого склада войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3. Кроме того, об отсутствии у него задолженности перед вещевой службой данной воинской части свидетельствуют сведения в составленном воинским командованием при его увольнении обходном листе. Также ФИО2 обратил внимание суда на то, что в имеющейся в материалах гражданского дела копии требования-накладной от 1 июня 2016 года № 363 подпись о получении им вещевого имущества была сделана не им.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. 

При этом вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением ими условий контракта, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО2 военную службу по контракту проходил в войсковой части № 

Из копии требования-накладной от 1 июня 2016 года № 363 видно, что ФИО2 во время прохождения военной службы получил вещевое имущество личного пользования, 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания было подтверждено и самим ответчиком. 

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 10 октября 2017 года № 127-К, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением ими условий контракта ФИО4, с 16 числа того же месяца был исключён из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из справки-расчёта начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № от 24 января 2020 года № 6, стоимость вышеперечисленного вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, несданного установленным порядком уволенным с военной службы ФИО2 на склад воинской части, с учётом его износа, составляет 5 857 рублей 93 копейки. 

Суд, проведя соответствующий арифметический расчёт, констатирует, что общая стоимость спорного вещевого имущества, с учётом его износа, действительно составляет 5 857 рублей 93 копейки.

Вместе с тем каких-либо доказательств о сдаче указанного имущества ФИО2 на вещевой склад воинской части материалы дела не содержат, не представлено таковых и самим ответчиком. 

Доводы же ФИО2 о том, что имевшееся у него вещевое имущество личного пользования он при увольнении с военной службы установленным порядком сдал должностному лицу войсковой части № военнослужащему ФИО3, являются несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются показаниями ФИО8 допрошенного судом в статусе свидетеля. При этом, суд отмечает, что у свидетеля ФИО3 каких-либо оснований для оговора административного истца нет.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО2 ущерба государству, в лице войсковой части №, на сумму 5 857 рублей 93 копейки, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. 

Что же касается доводов ответчика о том, что отсутствие у него задолженности перед вещевой службой воинской части подтверждается сведениями в составленном командованием при его увольнении обходном листе, то суд находит его несостоятельным, поскольку оформление указанного документа действующим законодательством не предусмотрено. Более того, в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля начальник вещевой и продовольственной службы войсковой части № ФИО5 сообщил суду, что обходной лист в их воинской части составляется формально.

Оценивая довод ФИО2 о несоответствии его личной подписи в требовании-накладной от 1 июня 2016 года № 363 о получении им вещевого имущества, суд находит его беспредметным, поскольку указанное в данной накладной имущество он в период прохождения военной службы в действительности получал.

Принимая во внимание, что войсковая часть № при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 400 рублей, из расчёта (5 857,93 х 4% = 234,31 = 400), с ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 5 857 (пяти тысяч восьмисот пятидесяти семи) рублей 93 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Жданович