Дело № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вельск 03 ноября 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.В.Пескишев, рассмотрев жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 02 октября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 02 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) ФИО3 с обжалуемым постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Поскольку директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. реализовал свое право действовать от имени общества без доверенности при подаче сведений о работающих застрахованных лицам по форме СЗВ-М за 

<

данные изъяты> 2017 года, подписанных его усиленной квалифицированной электронной подписью. Неправильное применение норм права при определении субъекта административного правонарушения повлечет за собой необоснованное привлечение к административной ответственности иных лиц, в частности бухгалтера организации, что является недопустимым. 

В судебном заседании представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) ФИО4 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям. 

Представитель по доверенности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, так как обязанности по оформлению отчетности по взносам в пенсионный фонд и фонд социального страхования возложены на бухгалтера ФИО2. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований, для отмены постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.15.33.2 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Предоставление указанных сведений страхователями осуществляется по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления ПФР от 01 февраля 2016 года №83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) (зарегистрировано в Минюсте России 18 февраля 2016 года №41142).

Как следует из материалов дела, ООО «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> 2017 года первоначально ДД.ММ.ГГГГ предоставлена форма СЗВ-М с типом «исходная» по телекоммуникационным каналам связи системы электронного документооборота в отношении 63 застрахованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по системе электронного документооборота предоставлена форма СЗВ-М за 

<

данные изъяты> 2017 года с типом «дополняющая», окончательный срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока подачи сведений о застрахованных лицах, предусмотренный п.2.2 ст.11 ФЗ №27-ФЗ в отношении 4 застрахованных лиц, на которых отчетность ранее не была предоставлена.

В связи с пропуском срока предоставления формы СЗВ-М за 

<

данные изъяты> 2017 года в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, следовательно, решая вопрос о привлечении руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, необходимо установить, были ли непосредственно им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией предоставления отчетности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 года № 5-АД14-17.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1. своих служебных обязанностей не установлено. 

Как следует из материалов дела, в ООО «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО2., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую возложены обязанности, в том числе по оформлению отчетности по взносам в пенсионный фонд и фонд социального страхования, отчетности по НДФЛ и персоучет всех сотрудников предприятия.

Учитывая, что в данном случае вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ, за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в силу требований КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является именно должностное лицо ненадлежащим образом выполнившее свои служебные (должностные) обязанности, в данном случае субъектом данного правонарушения является не руководитель учреждения, а бухгалтер, который несет ответственность за представление отчетности в установленном порядке и сроки в соответствующие органы, в том числе в пенсионный фонд.

Поэтому, установив указанные обстоятельства, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. не является надлежащим должностным лицом, а поэтому не мог исполнять обязанности по направлению в адрес Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области, сведений о застрахованных лицах, так как указанные обязанности возложены на бухгалтера, мировой судья при решении вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ, пришел к правильному выводу, что виновность ФИО1., как руководителя организации, в несвоевременном предоставлении формы СЗВ-М за 

<

данные изъяты> 2017 года в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и в его действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Указанный вывод мирового судьи в должной степени мотивирован, основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Обжалуя постановление мирового судьи, должностное лицо не учло, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отменить по его жалобе постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По общему правилу статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.1 постановления от 17. июля 2002 года № 13-П и подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П и определении от 29 сентября 2011 года № 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применим и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказания лица.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход в деле, в частности допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом или же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи обоснованы, доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, представленные по делу доказательства, оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустимо.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 02 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд. 

Судья С.В.Пескишев