Дело № 2-932/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 31 мая 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Голубеве Н.И.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по 

<

адрес> автомобилю марки а/м1, принадлежащему ФИО1, автомобилем а/м2, принадлежащим ВЧ № (Минобороны России), под управлением работника воинской части (по трудовому договору) ФИО2 были причинены механические повреждения. В действиях ФИО2 было усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. ОСАО 

<

данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. Решением суда с МО РФ в порядке суброгации в пользу ОСАО 

<

данные изъяты>, кроме вышеуказанной суммы, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Итого в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с МО РФ взыскано 

<

данные изъяты> руб. Иск МО РФ к ФИО2 основан на праве обратного требования (регресса) к лицу, виновному в совершении ДТП. На основании изложенного МО РФ просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33-34).

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать, представив письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа, выданного работодателем и владельцем ТС а/м2 - ВЧ № МО РФ ответчик осуществлял трудовую деятельность на автомашине. На правоотношения между сторонами по возмещению материального ущерба должны распространяться нормы трудового, а не гражданского законодательства. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. с расчетного счета МО РФ на расчетный счет ОСАО 

<

данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ. Иск истцом предъявлен в 2017г., истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного имуществу третьих лиц (л.д. 18-20).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что решением по делу № 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с МО РФ взыскано в пользу ОСАО 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле д. № по 

<

адрес>, в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО2, управляющим автомашиной а/м2, регномер №, принадлежащей ВЧ № 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашине а/м1 регномер №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца ТС а/м2 регномер № - ВЧ № на момент ДТП застрахована не была. Согласно выписки из приказа командира ВЧ № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля автомобильного отделения ВЧ №. Согласно выписки из приказа командира ВЧ № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя автомобиля автомобильного отделения ВЧ № по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 6-7). 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

МО РФ во исполнение вышеуказанного решения суда перечислили на счет ОСАО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МО РФ подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 19 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в данном случае МО РФ - владелец источника повышенной опасности - ТС, возместивший причиненный в результате ДТП вред, а ФИО2 - причинитель вреда, управлявший указанным ТС. Данный факт сторонами не оспаривается. Таким образом, взаимоотношения сторон - владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда - регулируются нормами гражданского законодательства о взыскании ущерба в порядке регресса, к которым согласно ст. 196, п. 3 ст. 200 ГК РФ применяется трехгодичный общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ - с момента исполнения основного обязательства, и на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы ответчика и его представителя о необходимости применения положений ст. 392 ТК РФ суд находит несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права. 

Основания (доказательства) для освобождения ФИО2 от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик и его представитель суду не представили. Из материалов дела таких оснований не усматривается.

Истец осуществил платеж по возмещению ущерба в порядке суброгации, а также возместил расходы по уплате госпошлины. Однако по смыслу п. 1 ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса может быть взыскана денежная сумма в размере возмещенного вреда - в пределах страхового возмещения, то есть 

<

данные изъяты> руб. Расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. относятся к судебным расходам и не состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным в результате ДТП, следовательно, не подлежат взысканию с ФИО2 в порядке регресса.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017г.