Дело №12-140/2025 копия

УИД 52RS0010-01-2025-002424-65 

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 20 ноября 2025 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Петрачкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № он передал во владение ФИО3 по полису ОСАГО, поэтому владельцем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения он не являлся. Он административное правонарушение не совершал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2025 года в 15:43:26 по адресу: 

<

...> в районе МБОУ СОШ №3, Нижегородской области водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования предписанного дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 59 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч.

Собственником данного транспортного средства, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, является ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются актом фотофиксации комплекса Азимут 4 AZ520032, заводской номер AZ520032, свидетельство о поверке С-ДЗЛ16-10-2023/287140244 со сроком поверки до 15.10.2025 года, иными материалам дела в их совокупности.

Не согласиться с выводами должностного лица о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств для установлении вины ФИО1, вопреки доводам жалобы. у суда оснований не имеется.

Согласно общему правилу, закрепленному в п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела прямо подтверждается факт превышения скорости водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования предписанного дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ.

Суд отвергает как несостоятельные доводы заявителя о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Сам по себе представленный страховой полис ОСАГО не подтверждает тот факт, что транспортным средством управляла ФИО3 Результаты фотофиксации не позволяют сделать вывод, что за рулём находилось иное лицо.

Кроме того следует отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности лицо не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Сведений об обращении заявителем в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1, как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья п.п. С.В. Петрачкова

Копия верна

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 12-140/2025 (УИД 52RS0010-01-2025-002424-65)

Судья С.В. Петрачкова

Секретарь А.И. Волков