Дело № 2-1803/17 02 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: *, а именно: не чинить ей препятствий во вселении в указанное жилое помещение и в дальнейшем проживании в нем, для чего выдать ей ключи от входной двери и не менять их без согласования с ней.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем названного жилого помещений – трехкомнатной квартиры, кроме нее в квартире зарегистрированы в качестве членов ее семьи ответчик, указанная как «невестка», хотя таковой она не является, Ж.Е.Д. и Ж.В.Д., не имеющие отношения к ее семье. Ответчик чинит истцу препятствия в праве проживать в указанном жилом помещении, пользоваться им и находящимся в нем имуществе: она фактически выгнала истца из квартиры, заменила замки на входной двери, в связи с чем истец вынуждена снимать жилое помещение.

Истец или представитель истца при надлежащем извещении не явились в судебное заседание.

Ответчик, являющийся законным представителем третьего лица Ж.В.Д., или его представитель при надлежащем извещении также не явились в судебное заседание, ранее явившийся ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие каких-либо препятствий в проживании истца в квартире, указав, что ключи от входной двери в квартиру у истца имеются, истец по вопросу вселения к ответчику не обращалась.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» явился, оставив решение на усмотрение суда.

Третьи лица Ж.А.Д. и Ж.Е.Д. явились в судебное заседание, по иску возражали, указав, что ответчик по вопросу вселения не обращалась, ключи от входной двери у нее имеются, какие-либо препятствия ей не чинятся.

Представитель третьего лица администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не явился в судебное заседание, третье лицо извещено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является нанимателем трехкомнатной квартиры *, где также зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, Ж.А.Д., Ж.Е.Д., Ж.В.Д. (л.д. 5).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2006 по делу № 2-1262/06 Ж.В.Д. признана неприобретшей право на жилую площадь по адресу: **, и неприобретшей право на жилую площадь по адресу: *; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2, Ж.Е.Д., Ж.А.Д. неприобретшими право на жилую площадь по адресу: **, и на жилую площадь по адресу: *, отказано; в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным ордера на квартиру *, в части включения в него ответчиков Ж., а также требований о признании недействительным договора социального найма названной квартиры в части включения в него ответчиков Ж. отказано (л.д. 40-45). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2007 решение от 20.12.2006 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО1 была зарегистрирована постоянно с 04.09.1985 по адресу: **, с 09.12.1993 по указанному адресу были зарегистрированы Ж.Д.П. и Е.Д., с 16.08.1994 – Ж.А.Д., указанная квартира была признана аварийной, подлежала расселению. На основании распоряжения главы администрации Адмиралтейского района от 24.02.2005 был выдан ордер на семью из четырех человек: ФИО1 и Ж.Д.П., А.Д., Е.Д. на право занятия квартиры по адресу: *.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2436 от 22.09.2015 по иску ФИО1 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельную квартиру требования оставлены без удовлетворения (л.д. 47-52), решение вступило в законную силу. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2010 по делу № 2-1234 по иску ФИО1 к администрации Адмиралтейского района, ФИО2, Ж.Е.Д. о признании ордера недействительным, обязании предоставить ранее занимаемое жилое помещение, заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 58).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2015 по делу № 2-802/15 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Ж.В.Д., Ж.А.Д., Ж.Е.Д. о принудительном обмене (л.д. 59-60). Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по делу № 2-2486/15 по соответствующему исковому заявлению требования оставлены без удовлетворения (л.д. 64-65).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1124/09 от 10.12.2009 по иску ФИО2, действующей также в интересах Ж.А.Д., Ж.В.Д., Ж.Е.Д. к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением исковые требования удовлетворены частично. Суд принял решение о вселении истцов в жилое помещение, обязал ФИО1 не чинить препятствий во вселении и пользовании истцами квартирой *, отказав в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 чинит препятствия в проживании в квартире, осуществила замену замка на входной двери, ссылается на ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства, доказательств чинения соответствующих препятствий не имеется.

В своих объяснениях, данных суду, ответчик указала, что не возражает против проживания ФИО1 в квартире, однако последняя никогда не жила в квартире, всегда ее сдавала, осенью 2015 года она выломала дверь, у нее есть ключи от квартиры, замки меняла сама ФИО1, иные зарегистрированные в квартире лица их не меняли, сейчас на двери один замок, установленный еще до вселения, ключи у истца всегда были, но она их постоянно теряет. После того, как истец с помощью полиции и МЧС выломала дверь, замок на дверь больше никто не ставил, а саму Г.В.НБ. ответчик не видела, в квартире она не появлялась, по вопросу вселения не обращалась. Сейчас имеется две двери, одна без замка, вторая с замком, установленным до их вселения, ключ от него у истца есть.

Приведенные обстоятельства подтверждены третьими лицами Ж.А.Д. и Ж.Е.Д.

На запрос суда в органы внутренних дел по вопросу обращения ФИО1 в связи с заявляемыми ею обстоятельствами представлены заключения по жалобе от 28.08.2015 о помощи в розыске ФИО2 и от 03.1.2015 о принятии мер для обеспечения доступа в спорную квартиру, материалы проверки по указанным жалобам прекращены. Согласно заключению от 01.12.2015 по жалобе от 03.11.2015 были опрошены Г.В.НВ., указавшая на чинение препятствий в доступе в квартиру, а также Ж.Е.Д., который указал, что доступ ей в квартиру не ограничен, у нее имеются ключи, вещи ФИО1 хранит в квартире, но в ней не проживает, занимает в квартире одну комнату, размену жилого помещения их семья не препятствует, прекращение проверки по жалобе обусловлено отсутствием у органа дознания оснований полагать совершение в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий.

Истцом доказательств того, что ответчик заменила замок на входной двери в спорную квартиру, того, что ФИО1 имела намерение вселиться в эту квартиру, в чем ей воспрепятствовал ответчик, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу во вселении в квартиру, иным образом нарушает ее право на вселение в жилое помещение, не имеется.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение суда в окончательном виде принято 02.10.2017.