Дело № 2-611/2024

24RS0041-01-2023-002802-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 17.06.2016 между банком ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №747510718 на сумму 206491,48 рублей, сроком на 36 месяцев под 29.9% годовых. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 07.04.2023 года образовалась задолженность в размере 688358,62 рублей, из которых: комиссия за смс-информирование – 73,91 рубля, просроченные проценты – 66020 рублей, просроченная ссудная задолженность – 170418,13 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 243264, 65 рубля, неустойка на остаток основного долга – 46966,08 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 161615,85 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10083,59 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.07.2022, представила письменные возражения, согласно которым просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить заявленную сумму неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – представитель АО «Совкомбанк страхование», в судебное заседание не явился, о дате и времен рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №747510718 в рамках которого последней предоставлен кредит на сумму 206491,48 рублей, под 19.90 % годовых. С условиями договора заемщик ознакомлен. Минимальный обязательный платеж по кредиту составляет 7664,82 рубля. Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом составляет 20% Последний платеж должен быть внесен 18.06.2019 (п.12). 

Как следует из материалов дела, ответчик ознакомлена с приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита об уплате ежемесячной комиссии, согласно Тарифам Банка, а именно смс-информирования. Согласно графику оплаты, стоимость ежемесячной комиссии за смс-информирование составляет 149 рублей.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, согласие с заключением договора подтверждается личной подписью ответчика, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также в индивидуальных условиях.

При исследовании выписок по счету за период с 19.07.2016 года по 07.04.2023 года установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушались, платежи своевременно не вносились. Всего ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, комиссии за период действия договора внесена сумма в размере 86 010 рублей. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.04.2023 образовалась задолженность в размере 688358,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 170418,13 рублей, просроченные проценты– 66020 рублей, просроченные проценты на просроченную задолженность – 243264,65 рублей, неустойка на сумму основного долга – 46 966, 08 рублей, неустойка на проценты – 161615,85 рублей, комиссия за дистанционное обслуживание – 73,91 рубля. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически 

Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности. 

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 мировой судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №747510718 от 17.06.2016 за период с 19.07.2016 года по 14.04.2017 года в размере 22569,33 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 438,54 рублей. 

Из представленных по запросу суда копий материалов дела по судебному приказу следует, что материалы уничтожены в связи с истечением срока.

Из карточки движения дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратился 03.05.2017. 

Из судебного приказа следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскания не всей суммы задолженности, а лишь образовавшейся за период 19.07.2016 года по 14.04.2017 года в размере 22569,33 рублей. 

Данный судебный приказ отменен на основании определения от 12.08.2022 года по заявлению должника ФИО1

С исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось 04.05.2023, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 4).

Вместе с тем, оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истец просил взыскать не всю сумму задолженности, а лишь взыскать сумму в размере 22569,33 рублей за период 19.07.2016 по 14.04.2017.

Исходя из условий договора, выписки по счету о внесенных в указанный период платежах, расчетов задолженности следует, что в период 19.07.2016 по 14.04.2017, сумма основного долга, неуплаченная ответчиком, составляет 10 027, 52 рублей, а сумма процентов по договору – 0 рублей, сумма неустойки 628,56 рублей. При этом, с учетом внесенных 30.06.2017 по 11.01.2019 платежей сумма задолженности, образовавшаяся за указанный период, погашена полностью, так истцом, в счет уплаты суммы долга внесена сумма в размере 36073, 35, сумма процентов 42739, 47 рублей, сумма неустойки 686,55. 

Учитывая, что требования за иной период ПАО Совкомбанк в рамках приказного производства не заявлялись, в том числе требований о взыскании комиссии за ведение счета, последний платеж должен быть внесен ответчиком 18.06.2019, а с иском в суд истец обратился 04.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности за не заявленный в заявлении о вынесении судебного приказа период, в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлин также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору № №747510718 по состоянию на 07.04.2023 в размере 688358,62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10083,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.