Дело №

УИД 26RS0№-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Жолобов В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО25,

подсудимой ФИО13,

защитника в лице адвоката ФИО26, представившего удостоверение № и ордер Н 475435 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Кабардино-Балкарская АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющей образования, не замужней, имеющей на иждивении восьмерых малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО12ётр ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, совместно с лицами, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предварительного сговора проникла через незапертую калитку на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в жилой дом, являющийся жилищем ФИО10 №1, где из второй от входной двери комнаты с пола тайно похитила принадлежащие ФИО10 №1 холодильник «NORD» стоимостью 14 015 рублей 43 копейки, духовой шкаф марки «Centek» модели «MasterChef» стоимостью 3 528 рублей 36 копеек. Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО13 из платяного шкафа, находящегося в первой от входной двери комнате тайно похитила полимерный пакет с находящимися внутри UV-лампой для маникюра стоимостью 514 рублей 55 копеек, двумя машинками для маникюра «Mercedes 2000» стоимостью за одну машинку 411 рублей 64 копейки, общей стоимостью 823 рубля 28 копеек, десятью флаконами гель-лака, не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО10 №1. После чего, ФИО13, выйдя во двор указанного домовладения, тайно похитила стоящую во дворе раму с колесами от детской коляски, не представляющую материальной ценности для потерпевшего ФИО10 №1, на которую с помощью указанных лиц, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, погрузила похищенное имущество, затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в последствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО10 №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 881 рубль 62 копейки.

Подсудимая ФИО13 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Помимо полного признания подсудимой ФИО13 своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимой ФИО13 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и впоследствии обвиняемой в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что у неё есть знакомая ФИО3 №2, с которой они познакомились в начале лета 2024 года, жительница 

<

адрес>. Также ей известно, что у ФИО3 №2 есть сын ФИО10 №1, который недавно с семьей приобрел дом по адресу: 

<

адрес>. Также ей известно, что примерно с конца ноября 2024 года ФИО10 №1 с семьей уехали в 

<

адрес> и в доме в это время никто не проживал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она с детьми ФИО3 №1 и ФИО3 №4 проходили по 

<

адрес> мимо домовладения ФИО10 №1. Она решила позвать кого-нибудь, чтобы проверить, находится ли в доме кто-либо. Так как никто не откликнулся, она поняла, что скорее всего дома никого нет. Она открыла входную калитку и вошла во двор. Подойдя ко входной двери в дом, она еще раз окликнула хозяев, но никто не отозвался. В этот момент у неё возник умысел на хищение имущества. Она потянула за ручку, и дверь открылась. Она вошла в дом, осмотрелась. Дети вошли сами следом за ней. Она увидела, что в доме имеется бытовая техника. Решила похитить холодильник и электрический духовой шкаф, которые находились во второй от входа комнате на полу. Так как холодильник является крупногабаритным, она стала думать, каким образом она сможет его транспортировать. Перед тем, как войти в дом, она заметила во дворе раму с колесами от детской коляски, которую можно было использовать в качестве тележки для перевозки. Она решила попробовать погрузить холодильник на данную тележку, чтобы удобнее было его транспортировать. Для этого она попросила детей ей помочь вынести холодильник из дома, дети согласились. Они втроем аккуратно повернули холодильник на бок, она взяла его за нижнюю часть, а дети за верхнюю, после чего они вынесли его из дома на улицу. Затем они втроем погрузили холодильник на тележку боком, сверху она поставила электрический духовой шкаф. Уже на выходе из дома она заметила в шкафу пакет, в котором находился маникюрный набор, а именно две машинки для маникюра, UV-лампа для маникюра, десять флаконов с гель-лаком. Данный пакет она также забрала с собой. Закрыв дверь в дом и входную калитку, они вместе с детьми покатили тележку к себе по месту проживания. Духовой шкаф и набор для маникюра она отнесла в дом и стала думать, куда может поставить холодильник, так как в доме для него не было места. Сначала хотела поставить его под навес, но вспомнила, что крыша навеса протекает, и холодильник может испортиться. Тогда она решила отвезти холодильник на время, пока не решит куда его поставить, своей родственнице ФИО3 №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Она позвонила ей по телефону и попросила подержать у себя на хранении её холодильник, на что та согласилась. О том, что данный холодильник был украден ею у ФИО10 №1, она ничего не говорила. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми ФИО7 и ФИО3 №1 отвезла на тележке холодильник домой к ФИО3 №3, где оставила в прихожей на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу кражи бытовой техники из домовладения ФИО10 №1, в ходе разговора она созналась, что похитила данную бытовую технику, принадлежащую ФИО10 №1, после чего была опрошена сотрудниками полиции, а бытовая техника была изъята. Машинки для маникюра в этот же день ДД.ММ.ГГГГ сломали младшие дети, в связи с чем она выбросила их в мусор, который затем был утилизирован. Также хочет добавить, что долговых обязательств у неё перед ФИО10 №1 нет, как и у него перед ней. Ущерб, причиненный преступлением, обязуется возместить. 

Следователем она была ознакомлена с заключениями эксперта и заключениями специалиста. Со стоимостью похищенного ею имущества, указанной в данных заключениях, полностью согласна. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Похищенное имущество в настоящее время возвращено ФИО10 №1 сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 92-96, том 2 л.д. 25-27, 39-42);

- показаниями потерпевшего ФИО10 №1, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит его супруге ФИО3 №5, она приобрела его по договору купли-продажи за средства материнского капитала. В настоящее время идет оформление документов на собственность. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с женой и ребенком решили поехать в гости к матери супруги ФИО8, которая проживает в 

<

адрес> муниципального округа, где остались пожить на какое-то время. С этой целью он заказал легковое такси, в которое они погрузили часть вещей, после чего уехали в 

<

адрес>. При этом входная дверь в дом осталась незакрытой, так как врезной замок не работал. Также он не запирал входную калитку в домовладение, так как она не оборудована запирающим устройством. В доме осталась бытовая техника и часть вещей. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал домой, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила его мать ФИО3 №2 и сообщила, что она ходила к нему домой и увидела, что порядок вещей в доме нарушен. Он на попутном транспорте доехал до 

<

адрес>, пришел домой и обнаружил, что порядок вещей в доме нарушен. Отсутствуют принадлежащие ему холодильник «NORD» и духовой шкаф «Centek», которые были расположены во второй от входной двери комнате, также отсутствует принадлежащий ему маникюрный набор, который находился в платяном шкафу в первой от входа комнате. В набор входили UV-лампа, две машинки для маникюра «Mercedes2000», набор гель-лаков во флаконах. Данный набор он приобрел, чтобы в последующем его супруга могла оказывать услуги в качестве мастера маникюра. Он обратился с заявлением о краже в полицию. В этот же день сотрудниками полиции было установлено, что кражу вещей из их домовладения совершила жительница 

<

адрес> ФИО13, с которой он лично не знаком. Знает, что она является знакомой его матери. Заходить к нему домой он ФИО13 разрешения не давал, брать что-то из вещей не разрешал. ФИО9 обязательств у него перед ней нет, как и у неё перед ним. Рама с колесами от детской коляски и набор гель-лаков для него материальной ценности не представляют. Следователем он был ознакомлен с заключениями экспертов и заключениями специалистов о стоимости похищенного у него имущества. С данной стоимостью согласен. Таким образом, действиями ФИО13 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 881 рубль 62 копейки, который является для него значительным. Ущерб полностью ему возмещен, претензий к ФИО13 не имеет. (том 1 л.д. 83-86, том 2 л.д. 23-24);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ранее она проживала в 

<

адрес>, вместе со своим сыном ФИО10 №1 Дом принадлежит жене её сына ФИО3 №5, куплен за материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить в 

<

адрес>, купленный ею холодильник остался дома у её сына ФИО10 №1, так как она подарила данный холодильник ему. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что холодильник, который она подарила сыну, а также духовой шкаф и набор для маникюра украли. В этот же день позднее ей позвонила ранее знакомая ФИО13, которая проживает в 

<

адрес>, которая сообщила ей, что холодильник и иные вещи находятся у неё. Свое разрешение на то, чтобы ФИО13 забрала холодильник из дома её сына, она не давала, так как домовладение принадлежит не ей и давать разрешение на вхождение посторонних лиц она не может. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, уже после написанного заявления ФИО10 №1 по факту кражи, ей позвонила ФИО13 и пояснила, что она похитила имущество из домовладения сына. ФИО13 извинилась, сказала, что раскаивается в содеянном. Может пояснить, что ни она, ни ФИО10 №1, ни ФИО3 №5 в каких-либо долговых отношениях с ФИО13 не состояли. Брать какое-либо имущество ФИО13 она не разрешала. (том 1 л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в марте 2024 года за средства материнского капитала приобрела домовладение по адресу: 

<

адрес>. Примерно с этого времени в данном домовладении проживали она, её супруг ФИО10 №1 и их дочь. Также до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала ФИО3 №2, которая затем переехала. В указанном домовладении находится имущество её и супруга. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 №1 вызвали такси, взяли часть вещей и поехали в гости к её матери ФИО21, проживающей в 

<

адрес>, где остались пожить на некоторое время. ФИО10 №1 периодически ездил домой, проверял порядок, всё было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 позвонила его мать ФИО3 №2 и сообщила, что в доме кто-то был, после чего ФИО10 №1 поехал в 

<

адрес>. Позже в этот же день ФИО10 №1 позвонил ей и сообщил, что из дома пропали холодильник, духовой шкаф и набор для маникюра, данные вещи принадлежат её супругу. После чего ФИО10 №1 вызвал сотрудников полиции. Позднее ей стало известно, что кражу из их домовладения совершила ФИО13. ФИО9 обязательств у неё перед ФИО13 нет, как и у той перед ней. Материальный ущерб ей не причинен. (том 1 л.д. 116-117);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания. В вечернее время примерно в 19 часов ей позвонила её родственница ФИО13 и попросила оставить у неё дома холодильник на хранение, на что она согласилась. В этот же день чуть позднее ФИО13 вместе со своими детьми ФИО27 Б.З. и ФИО7 привезли на раме от детской коляски холодильник фирмы «NORD» с дверцами салатового цвета, который поставили у неё дома в прихожей. ФИО13 сказала, что данный холодильник взяла у кумы и позже его заберет, так как сейчас в её доме нет места, чтобы его поставить. Оставив холодильник, ФИО13 с детьми ушли. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный холодильник был украден у жителя 

<

адрес> ФИО10 №1, с которым она ранее не знакома. Холодильник был осмотрен и изъят. О том, что холодильник был украден, ей до приезда сотрудников полиции было не известно. (том 1 л.д. 112-114);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой при производстве расследования были разъяснены п. 1 ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 191 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, данные показания были даны ей в присутствии законного представителя ФИО3 №6 и педагога-психолога ФИО22, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, она вместе с матерью ФИО13 и младшим братом ФИО3 №1 возвращались домой по 

<

адрес>, проходя мимо домовладения № по 

<

адрес> они остановились возле указанного домовладения. ФИО13 стала звать хозяев, но никто ей не ответил. ФИО13 дернула ручку входной калитки, та оказалась не заперта, та зашла во двор, они с ФИО3 №1 молча зашли следом за ней. ФИО13 еще раз позвала хозяев, но так как никто не ответил, она толкнула входную дверь, которая свободно открылась. ФИО13 вошла в дом, они с братом прошли следом за ней. При этом она их в дом не звала, они вошли самостоятельно. Осмотревшись в доме, в одной из комнат они увидели холодильник, а также духовой шкаф. После этого, ФИО13 предложила забрать холодильник и духовой шкаф к ним домой, они с братом согласились. Она попросила их помочь вынести холодильник во двор. Они втроем взяли холодильник и вынесли его во двор, где погрузили на раму от детской коляски, которая стояла во дворе домовладения. После ФИО13 вернулась в дом и также вынесла оттуда духовой шкаф и пакет, в котором находился набор для маникюра. Погрузив всё это на раму от детской коляски, они отвезли всё домой, а затем ФИО13 сказала, что холодильник необходимо отвезти на 

<

адрес>, где проживает их тётя ФИО3 №3. После они втроем отвезли холодильник по указанному адресу. При этом откуда взялся холодильник, они тёте ничего не говорили. (том 1 л.д. 203-206);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве расследования были разъяснены п. 1 ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 191 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, данные показания были даны ей в присутствии законного представителя ФИО3 №6 и педагога-психолога ФИО22, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он вместе с матерью ФИО13 и старшей сестрой, ФИО7 возвращались домой по 

<

адрес>, проходя мимо домовладения № по 

<

адрес> они остановились возле указанного домовладения. ФИО13 стала звать хозяев, но никто ей не ответил. Они увидели, что входная калитка не заперта, ФИО13 зашла во двор, они с ФИО7 зашли следом за ней. ФИО13 еще раз позвала хозяев, но так как никто не ответил, она толкнула входную дверь, которая свободно открылась. ФИО13 вошла в дом, они прошли следом за ней. При этом она их в дом не звала, они вошли сами. В доме в одной из комнат они увидели холодильник, духовой шкаф. После этого, ФИО13 предложила забрать холодильник и духовой шкаф. Она попросила их помочь вынести холодильник во двор. Они втроем взяли холодильник и вынесли его во двор, где погрузили на раму от детской коляски, которая стояла во дворе домовладения. После ФИО13 вернулась в дом и также вынесла оттуда духовой шкаф и пакет, в котором находился набор для маникюра. После этого они отвезли всё домой, а затем ФИО13 сказала, что холодильник необходимо отвезти на 

<

адрес>, где проживает их тётя ФИО3 №3. (том 1 л.д. 215-218).

Также вина подсудимой ФИО13 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, согласно выводов которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ холодильника «NORD» с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности, без учета имеющихся повреждений и на основании сведений, отраженных в постановлении и согласно копии справки от ООО «Рынок центральный» составляет 14 015 рублей 43 копейки. (том 1 л.д. 137-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ духового шкафа марки «Centek» модели «MasterChef» с учетом его состояния, без учета имеющегося повреждения (в виде вмятины), срока использования, различия в комплектации и согласно копии справки от ООО «Рынок центральный» составляет 3 528 рублей 36 копеек. (том 1 л.д. 162-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ UV-лампы для маникюра с учетом её состояния, срока использования, различия в комплектации и согласно копии справки от ООО «Рынок центральный» составляет 514 рублей 55 копеек. (том 1 л.д. 177-183);

- заключением специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ машинки для маникюра «Mercedes 2000» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии её работоспособности составляет 411 рублей 64 копейки. (том 1 л.д. 151-155);

- заключением специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ машинки для маникюра «Mercedes 2000» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии её работоспособности составляет 411 рублей 64 копейки. (том 1 л.д. 189-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страшим следователем СО ОМВД России «Новоалександровский» ФИО23, без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств, с участием потерпевшего ФИО10 №1 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, откуда из жилого дома обвиняемая ФИО13 похитила холодильник «NORD», духовой шкаф марки «Centek» модели «MasterChef», две машинки для маникюра «Mercedes 2000», UV-лампу для маникюра, набор гель-лаков для маникюра, раму с колесами от детской коляски. В ходе осмотра указанное имущество не обнаружено. (том 1 л.д. 11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России «Новоалександровский» ФИО23, без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств, с участием обвиняемой ФИО13 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, являющееся ее жилищем, где обнаружены и изъяты духовой шкаф марки «Centek» модели «MasterChef», UV-лампа для маникюра, набор гель-лаков для маникюра потерпевшего ФИО10 №1 (том 1 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России «Новоалександровский» ФИО23, без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств, с участием свидетеля ФИО3 №3 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, изъят холодильник «NORD», принадлежащий потерпевшему ФИО10 №1 (том 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России «Новоалександровский» ФИО23, без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств, в ходе которого с участием обвиняемой ФИО13 и защитника ФИО26 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, с целью отыскания и изъятия рамы с колесами от детской коляски потерпевшего ФИО10 №1 Рама с колесами от детской коляски не обнаружена. (том 1 л.д. 127-131);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России «Новоалександровский» ФИО23, без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств, обвиняемая ФИО13 в присутствии защитника ФИО26, потерпевшего ФИО10 №1 и свидетеля ФИО3 №3 указала, где из домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похитила холодильник «NORD», духовой шкаф марки «Centek» модели «MasterChef», две машинки для маникюра «Mercedes 2000», UV-лампу для маникюра, набор гель-лаков для маникюра, раму с колесами от детской коляски, принадлежащие потерпевшему ФИО10 №1 (том 1 л.д. 219-227);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России «Новоалександровский» ФИО23, без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 500 м в южном направлении от входной калитки в домовладение по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, на котором обвиняемая ФИО13 оставила похищенную ранее у ФИО10 №1 раму с колесами от детской коляски. Рама с колесами от детской коляски не обнаружена. (том 1 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России «Новоалександровский» ФИО23, без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств, в присутствии потерпевшего ФИО10 №1 осмотрены духовой шкаф марки «Centek» модели «MasterChef», UV-лампа для маникюра, набор гель-лаков для маникюра. ФИО10 ФИО10 №1 опознал указанные предметы как принадлежащие ему. (том 2 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России «Новоалександровский» ФИО23, без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств, в присутствии потерпевшего ФИО10 №1 осмотрен холодильник «NORD». ФИО10 ФИО10 №1 опознал указанный холодильник как принадлежащий ему. (том 2 л.д. 11-13);

- копией договора купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона, согласно которому адресом домовладения, из которого произошло хищение, является: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>. (том 1 л.д. 118-122)

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО13 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на признании подсудимой ФИО13 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО13, данными ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10 №1 и свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО7, ФИО3 №1, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность показаний оглашенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимой у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самой подсудимой, достаточными для признания её виновной в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО13 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается самим фактом незаконного изъятия чужого имущества из жилого дома, куда подсудимая незаконно проникла, умысел на хищение имущества возник у ФИО13 до проникновения в дом, принадлежащий ФИО10 №1, в который она проникла вопреки воле собственника, следовательно, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» инкриминирован подсудимой обоснованно. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО10 №1 в размере 18 881.62 рублей, имущественным положением потерпевшего ФИО10 №1, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга потерпевшего в настоящее время осуществляет уход за ребенком, среднемесячный доход с учетом получаемой ФИО10 №1 пенсии по инвалидности составляет около 31000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. Размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате хищения имущества, как следует из его показаний, является для него значительным.

За совершенное преступление ФИО13 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимой; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности ФИО13 установлено, что она на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО13 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как согласно материалам дела ФИО13 дала объяснения до возбуждения уголовного дела в которых рассказала об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые, полные показания с признанием своей вины, способствовавшие расследованию преступления, указала лиц участвовавших в совершении преступления, указала место сокрытия похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО13 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у нее малолетних детей: ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО13 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возмещение имущественного вреда, при этом суд не относит его к добровольному возмещению по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции при проведении расследования уголовного дела, которое было изъято у свидетеля по делу ФИО3 №3.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО13, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а именно своих малолетних детей, принимавших непосредственное участие в совершении преступления ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой ФИО13 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. В то же время суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения подсудимой дополнительных наказаний

Применяя к подсудимой условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств отягчающих наказание, а также цели исправления осужденной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения ФИО13, подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и её семьи.

Оснований для замены подсудимой ФИО13 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Назначая ФИО13 наказание суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО13 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- упаковочная коробка от машинки для маникюра «Mercedes 2000» – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу, потерпевшему ФИО10 №1

- духовой шкаф марки «Centek» модели «MasterChef» – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу, потерпевшему ФИО10 №1

- UV-лампа для маникюра – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу, потерпевшему ФИО10 №1

- набор гель-лаков для маникюра – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу, потерпевшему ФИО10 №1

- холодильник «NORD» – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу, потерпевшему ФИО10 №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года, обязав ФИО13 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО13 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочная коробка от машинки для маникюра «Mercedes 2000» – оставить по принадлежности законному владельцу, потерпевшему ФИО10 №1

- духовой шкаф марки «Centek» модели «MasterChef» – оставить по принадлежности законному владельцу, потерпевшему ФИО10 №1

- UV-лампа для маникюра – оставить по принадлежности законному владельцу, потерпевшему ФИО10 №1

- набор гель-лаков для маникюра – оставить по принадлежности законному владельцу, потерпевшему ФИО10 №1

- холодильник «NORD» – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу, потерпевшему ФИО10 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья В.В. Жолобов