Дело № 2 -380/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой, с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора Пронина М.В., при секретаре Е.Л. Печерской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ГАУЗ «Бугульмиская ЦРБ» в его пользу 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование иска указывает, что 26.07.2016 года он обратился за медицинской помощью в поликлинику ГАУЗ «Бугульмиская ЦРБ» к врачу общей практики ФИО2 с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>. Направление на ФГДС от ФИО2 он не получил, получил совет пить обезболивающее. Состояние не улучшалось, боль усилилась, ДД.ММ.ГГГГ года вновь обратился к ФИО2, которая поставила ему диагноз «

<

данные изъяты>» и назначила уколы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года вновь пришел к ФИО2 в связи с отсутствием улучшений, которая сказала, что 

<

данные изъяты> вообще-то не лечится. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ года ему стало плохо, на скорой помощи был госпитализирован в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ, экстренно прооперирован, поставлен диагноз «язвенная 

<

данные изъяты>», проведена экстренная операция 

<

данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ. В день выписки из хирургического отделения был вновь госпитализирован с диагнозом «

<

данные изъяты>» на фоне низкого гемоглобина и тахикардии, находился в реанимации, затем в 

<

данные изъяты> отделении, выписан ДД.ММ.ГГГГ., Вследствие 

<

данные изъяты> развился острый 

<

данные изъяты>, вновь был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ. в хирургическое отделение, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неверное лечение, назначенное ВОП ФИО2, негативно повлияло на его здоровье и привело к череде его госпитализаций с последствиями для здоровья, тогда как в случае своевременного проведения ФГДС по рекомендации хирурга была бы выявлена язвенная болезнь и все ограничилось бы терапевтическим лечением. Соразмерной причиненному вреду считает размер компенсации в 2000000 рублей.

В суде истец ФИО1 поддержал свой иск.

Представитель ответчика ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ФИО3 и ФИО4 иск не признали, представили письменный отзыв на иск 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика врач общей практики ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск не признали, представили письменные объяснения по иску. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика врач-хирург ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ФИО6 в суд не явился, ранее в судебном заседании заявил возражения по иску. 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив о результатах проведенной экспертизы качества медицинской помощи. 

Заслушав стороны, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено из объяснений сторон, третьих лиц и письменных материалов дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь инвалидом 

<

данные изъяты>, состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу 

<

данные изъяты> болезни и лечился амбулаторно у врача общей практики поликлиники ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ФИО2

Медицинские услуги оказывались ФИО1 в рамках обязательного медицинского страхования, страховщик - ООО «СК «АК БАРС- Мед». 

Судом были исследовано заключение № ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», которым не установлено наличие прямой причинной связи между оказанием истцу амбулаторной поликлинической помощи и необходимостью экстренной операции, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ года клинических данных и лабораторных признаков обострения 

<

данные изъяты> и развития кровотечения не было. Медицинская помощь ФИО1 оказывалась симптоматическая, в соответствии с выставленным диагнозом, своевременно и в полном объеме. Из заключения экспертов следует, что выставленный истцу диагноз «

<

данные изъяты>» действительно имел место и подлежал лечению.

Вместе с тем, из акта проверки № Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения следует, что на этапе амбулаторного лечения в 2016 году при жалобах на боли в абдоминальной области необходимо было не только проведение УЗИ органов 

<

данные изъяты>, но и ФГДС, которое дало бы возможность своевременно установить диагноз «

<

данные изъяты>». 

Тем же актом проверки отмечено, что согласно инструкции по медицинскому применению препаратов 

<

данные изъяты>, как и любых НВПС, при применении этих препаратов возможно развитие 

<

данные изъяты> дефектов ЖКТ и кровотечений. На фоне постоянного применения 

<

данные изъяты> на диспенсию, абдоминальные боли могут отсутствовать, так как препарат обладает анальгетическим эффектом. Больным, принимающим антикоагулянты, НВПС рекомендован контроль ФГДС.

Из выписки из ЕГИС записи пациентов на прием к врачу следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратился к ВОП ФИО2, запись о приеме в амбулаторной карте отсутствует, был направлен на анализы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года находятся в амбулаторной карте. В записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ года отмечены жалобы на боль в правом подреберье, назначена консультация хирурга.

Имеется запись в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ года хирурга ФИО6 : «Рекомендовано ФГДС в динамике (в анамнезе язва 

<

данные изъяты>». Опрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО6 пояснил суду, что состояние не было острым, с учетом 

<

данные изъяты> в анамнезе рекомендовал ему дообследоваться и пройти ФГДС для дальнейшего уточнения диагноза и сопутствующих заболеваний, о чем сделал запись в амбулаторной карте и на словах сказал это больному, который должен был для дообследования вновь пойти к врачу общей практики. Амбулаторная карта больному на руки не выдается и перенаправляется участковому терапевту, который ведет больного и должен был выписать направление и направить больного на рекомендованное узким специалистом дополнительное обследование».

Согласно должностной инструкции врача общей практики поликлиники ГАУЗ «БЦРБ», для выполнения своих функций врач общей практики обязан (п.п.3,4): на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать диагноз, в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение.

Из выписки из ЕГИС записи пациентов на прием к врачу следует, что ФИО1 был записан на прием к ВОП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ года, имеются результаты анализов от 5.10.2017 года, имеется медицинская карта стационарного больного (дневной стационар), начатая 7 октября 2016 года, заверенная печатью врача ФИО2, имеется информированное согласие, статистическая карта с записями о направлении в дневной стационар врачом ФИО2,. при этом запись в амбулаторной карте о приеме врачом общей практики ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, сведения о выставленном диагнозе при направлении в дневной стационар и назначенном лечении в амбулаторной карте отсутствуют.

Из выписки из ЕГИС записи пациентов на прием к врачу следует, что ФИО1 был записан на прием к ВОП ФИО2 повторно на ДД.ММ.ГГГГ года. Имеется запись в амбулаторной карте о приеме ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая наименование диагноза и назначенное лечение, в том числе 

<

данные изъяты> в дозе по 

<

данные изъяты> дня, которое уже проводилось в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о ненадлежащем и несвоевременном ведении медицинской документации и вызывает сомнения в достоверности записей в амбулаторной карте истца.

Опрошенная в качестве третьего лица на стороне ответчика врач общей практики ФИО2 суду пояснила, что после направления ДД.ММ.ГГГГ года на консультацию к хирургу ФИО1 пришел к ней на прием лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Амбулаторная карта больного при приеме ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала, поэтому рекомендацию хирурга по поводу ФГДС она не видела. Полагает, что хирург сам должен был дать больному направление и записать его на ФГДС, если выдал такую рекомендацию. 

Суд полагает, что ненадлежащее ведение медицинской документации врачом общей практики повлекло отсутствие с ее стороны должного контроля за назначенным обследованием - ФГДС в динамике- и лечением, предполагающем прием антикоагулянтов, НВПС, при которых в любом случае рекомендован контроль ФГДС. Своевременное установление диагноза 

<

данные изъяты> на этапе амбулаторного наблюдения позволило бы провести курс консервативного противоязвенного лечения и предупредить возможные хирургические осложнения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 был экстренно прооперирован, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», проведена экстренная операция 

<

данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ. В день выписки из хирургического отделения был вновь госпитализирован с диагнозом «

<

данные изъяты>» на фоне низкого 

<

данные изъяты>, находился в реанимации, затем в 

<

данные изъяты> отделении, выписан ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие резекции желудка развился острый панкреатит, вновь был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ. в хирургическое отделение, где находился по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что не имеется объективных доказательств наличия прямой причинной связи между ненадлежащим ведение медицинской документации врачом общей практики, отсутствие с ее стороны должного контроля за назначенным обследованием и лечением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде экстренной операции и последующих осложнений, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Актом проверки органа госконтроля, экспертизами качества медицинской помощи, исследованными судом первичными документами подтверждается наличие определенных дефектов качества оказания истцу медицинской помощи ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данной правовой нормы с ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Возмещение судебных расходов по проведению экспертизы по счету № от 9 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66650 рублей следует взыскать с истца и ответчика в равных долях (по 33325 рублей с каждого).

Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская ЦРБ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Взыскать в равных долях с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская ЦРБ» и ФИО1 возмещение судебных расходов по проведению экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 66650 рублей (по 33325 рублей с каждого).

Копию решения суда направить неявившимся третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

Судья И.Н. Фролова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>