Дело № 2- 393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 

<

дата> № между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 

<

дата> № земельного участка, находящегося в собственности Брянской области и расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

В мае 2017 года истец, являясь собственником жилого дома, расположенного на арендованном земельном участке, обратилась к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка. 

Управлением имущественных отношений Брянской области 

<

дата> (исх. №) истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании того, что в соответствии с Генеральным планом города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, под объектом транспортной инфраструктуры –магистрали широтного направления дублера Московского проспекта с выходом на запад на общегородскую дорогу непрерывного движения. Выбор трассы и технические параметры данной магистрали будут определены проектом планирования указанной территории.

Решением Советского районного суда города Брянска от 

<

дата> отказ Управления имущественных отношений Брянской области в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность признан незаконным. Ответчик обязан повторно рассмотреть заявление истца по вопросу предоставления в собственность земельного участка площадью 999 кв.м, кадастровый № в соответствии с законодательством, действующим на дату подачи заявления; об исполнении решения сообщить суду и ФИО1

<

дата> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в чем ей отказано, несмотря на решение Советского районного суда города Брянска.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 445 Гражданского кодекса РФ, статьи 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит суд: обязать Управление имущественных отношений Брянской области заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 999 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 76/3 по нормативной цене; взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области судебные расходы в сумме 

<

...>

В ходе рассмотрения дела ФИО1, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, окончательно просила суд обязать Управление имущественных отношений 

<

адрес> заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 999 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по нормативной цене; взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. Полагали, что правовых оснований, предусмотренных Земельным кодексом РФ для отказа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, не имеется. Пояснили, что истец является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей, в связи с чем, в выкупе земельного участка по нормативной цене отказано быть не может.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что спорный земельный участок, в соответствии с Генеральным планом города Брянска, расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, а так же под объектом транспортной инфраструктуры – магистрали широтного направления дублера Московского проспекта с выходом на запад на общегородскую дорогу непрерывного движения. В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ указанное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность истцу. Кроме того, решением Советского районного суда города Брянска от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области в отношении спорного земельного участка отказано. Решением Советского районного суда города Брянска от 10 октября 2017 года, на которое ссылается истец, Управление имущественных отношений Брянской области обязано повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность в соответствии с законодательством, действовавшим на дату обращения с таким заявлением. Это решение суда ответчиком исполнено, но оно не является основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка, в том числе и в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. По изложенным основаниям в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления имущественных и земельных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с декабря 2014 года ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор № аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет. ФИО1 также является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Ответчиком отказано в передаче спорного земельного участка в собственность истца по нормативной цене, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, заявленных ФИО1, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Из системного толкования положений 1, 9, 18 23, 26 Градостроительного кодекса РФ следует, что территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. 

Документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. 

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования. Соответственно, документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Требования к содержанию генерального плана установлены в статье 23 Градостроительного кодекса РФ. В силу приведенной нормы, градостроительный план должен содержать карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. На данной карте отображаются в том числе, планируемые к размещению автомобильные дороги местного значения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации, в том числе автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (в том числе автомобильные дороги).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 года № в установленном законом порядке утвержден Генеральный план города Брянска, в соответствии с которым спорный земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, а также под объектом транспортной инфраструктуры – магистраль широкого направления дублера Московского проспекта с выходом на общегородскую дорогу непрерывного движения.

Генеральный план города Брянска в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим.

Указанные обстоятельства, в силу выше приведенных норм действующего законодательства во взаимосвязи с положениями статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 85 (пункт 12) Земельного кодекса РФ исключают возможность выкупа спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Суд также учитывает, что решением Советского районного суда города Брянска от 06 апреля 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании бездействия незаконным, о понуждении ответчика оформить в установленный законом срок распорядительный документ о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность. Основанием к отказу в удовлетворении иска явилось то, что в соответствии с Генеральным планом города Брянска, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в зоне лесопарков и городских лесов (земли общего пользования), а решение об исключении его из границ участка общего пользования, не принималось.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, субъектного состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Брянска от 

<

дата>, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

Установив данные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Фактическое правомерное использование в настоящее время спорного земельного участка в утвержденных границах, наличие на нем жилого дома, находящегося в собственности истца, само по себе не порождает безусловного права ФИО1 на получение участка в собственность без учета особенностей правового регулирования в сфере градостроительных и земельных правоотношений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина