Дело № 7-618/2025 Судья Бухаринова К.С.

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 14 марта 2025 года № №, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года №12-764/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 14 марта 2025 года № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, который поддержал доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2025 в 10 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, не соответствующее п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость составила 18%. Замер производился с использованием измерителя светопропускания стекол «

<

данные изъяты> заводской номер №, срок поверки с 18 июля 2024 года до 17 июля 2025 года.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 привлечен к административном ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о необоснованном привлечении к административной ответственности являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции.

В рамках настоящего дела должностное лицо, а также судья районного суда на основании обстоятельств, установленных из имеющихся доказательств, пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Положения ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление должностного лица вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы судьей дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. По результатам рассмотрения вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 14 марта 2025 года №№, решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июня 2025 года №12-764/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова