Дело № 2-4041/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22 ноября 2018 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении, возврате неосновательно приобретенного гаражного бокса с возмещением понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о неосновательном обогащении, возврате неосновательно приобретенного гаражного бокса с возмещением понесенных расходов.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество – гаражный бокс. На момент завершения строительства гаража – ответчик ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца, в связи с чем, по устной договоренности истец записал ФИО2 собственником гаражного бокса. На протяжении трех, четырех лет, истец пользовался гаражом в личных целях, но брак между ответчиком и его дочерью расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец теперь не может пользоваться гаражом в полной мере. Просит обязать ответчика вернуть ему неосновательно приобретенное имущество – гаражный бокс или взыскать стоимость неосновательного имущества в размере 395.000 руб.

Впоследствии, истцом исковые требования были уточнены. Просит суд обязать ответчика вернуть необоснованно приобретенное имущество – гаражный бокс истцу, а истец возвратит уплаченные членские взносы за гараж ответчику и выплатит компенсацию расходов ответчика в сумме 46.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что спорный гараж он строил на свои деньги, но с целью передачи семье дочери. Впоследствии, семья дочери распалась, поэтому ответчик не должен пользоваться данным гаражом, по справедливости, гараж необходимо передать ему, так как он сам его строил, а ответчик внес в гараж минимальный вклад. Гаражом пользовался он до того времени, пока в июле-августе 2014 года после расторжения брака дочерью с ответчиком тот не поменял замок на двери гаража. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненном виде поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что гараж истец строил на свои собственные деньги, покупал все строительные материалы, ему оказывали помощь его друзья, ответчик к данному гаражу не имел никакого отношения. ФИО1 строил данный гараж для семьи своей дочери, чтобы они пользовались этим гаражом, но поскольку их семья распалась, теперь ответчик не должен пользоваться этим гаражом. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как истец обращался в суд с иском о признании права собственности, иск оставлен без движения и они дополнительно готовили документы для обращения в суд. Кроме того, рассматривался спор о разделе имущества между дочерью истца и ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что ответчик также участвовал в строительстве спорного гаража, вкладывал в него денежные средства. Строительство гаража осуществлялось в период брака с ФИО5, деньги были выделены семейные. Кроме того, заявила о пропуске стороной истца срока исковой давности по делу, так как истцу с лета 2014 года было уже известно о нарушенном праве. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку фактически спорный гараж принадлежит ее отцу, он вкладывал свои деньги в строительство и впоследствии разрешил ей и ее мужу пользоваться этим гаражом. Поскольку брак в настоящее время расторгнут, ответчик не имеет прав на гаражный бокс. 

В судебном заседании третье лицо ГСК «Центральный – 25» участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заявляя указанные исковые требования, истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно указанной правовой норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиком имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ИЮП, супругам присвоена фамилия М-вы, о чем составлена актовая запись о заключении брака № Советским отделом ЗАГС Администрации г. Омска (л.д.16).

На основании решения мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут (л.д. 17).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ФИО2 и ФИО5 был возведен гараж № «В» по адресу: 

<

адрес> на территории ГСК «Центральный – 25». 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ГСК «Центральный – 25» поступило заявление о принятии его в члены ГСК «Центральный – 25» (л.д. 46). 

По информации ГСК «Центральный – 25», ФИО2 является членом ГСК «Центральный – 25» в отношении гаражного бокса № – В на основании личного заявления о принятии в члены ГСК от ДД.ММ.ГГГГ Членские взносы оплачивает ФИО2 (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что членская книжка владельца гаража №» на имя ФИО2 выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 12).

Согласно квитанциям, представленных в судебном заседании ФИО2 несет бремя содержания гаража, оплачивает взносы (л.д. 13). 

Поводом для подачи искового заявления послужило то обстоятельство, что спорный гараж истец по его заявлению возводил за счет собственных средств, но для передачи семье дочери. Впоследствии, между семьей М-вых и ФИО1 была достигнута устная договоренность о пользовании гаражом ФИО1 по мере необходимости, однако, в июне 2014 года ответчик после расторжения брака с дочерью истца, поменял замки на гараже и не стал пускать истца.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменную претензию в адрес ФИО2 с требованием о передаче гаража в пользование истца (л.д. 14- 15).

В обоснование того, что строительство гаража было осуществлено за счет личных средств истца, представлены товарные накладные (л.д. 18-23), из которых видно, что ФИО1 на свое имя заказывал фундаментные и керамзитовые блоки, плиты перекрытия, кирпичи, керамзит.

Однако, фактически данные документы подтверждают лишь факт приобретения строительных материалов истцом для осуществления какого-то строительства, а не тот факт, что именно данный гараж построен только за счет денежных средств истца. Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер заявленного неосновательного обогащения ответчика. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЯАД, БМВ, ПВА КСВ, СЮГ указали, что они помогали в строительстве ФИО1, хотя и не видели ФИО2 при строительстве, но знали, что строительство гаража обусловлено дальнейшей передачей гаража семье дочери истца ФИО7. 

При этом, ФИО1 не отрицал того факта, что ФИО2 также осуществлял строительство гаража и вкладывал в него определенные денежные средства. Согласно объяснениям истца, гараж строился для семьи дочери, так как второй дочери он также помог построить гараж. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе части совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Поскольку действующим семейным законодательством презюмируется совместная собственность супругов на имущество, приобретенное ими в браке, истец, заявляя свое право на спорный гаражный бокс, должен был представить бесспорные доказательства того, что данный гаражный бокс не является общим имуществом супругов. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств сторона истца по делу не представила. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении, возврате неосновательно приобретенного гаражного бокса с возмещением понесенных расходов, в порядке ст. 1102 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку строительство гаража № по 

<

адрес> было осуществлено в период время брака между ФИО2 и ФИО5, соответственно, за счет денежных средств семьи М-вых, что подпадает под действие п.1 ст. 33 СК РФ, истец не отрицает, что ФИО5 также вкладывал денежные средства в строительство гаража, с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Центральный 25», несет бремя содержания расходов, связанных с гаражом, то есть, истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика. 

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ подавал в Центральный районный суд г. Омска исковое заявление о признании права собственности на гараж № расположенный в ГСК «Центральный – 25», однако, исковое заявление первоначально было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено истцу. 

Доказательств подачи другого искового заявления в указанный период стороной истца не представлено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, фактически гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истец фактически мог требовать возврата вложенных им средств в строительство гаража. Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, фактически о том, что ФИО1 не может в полной мере пользоваться гаражом, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО2 поменял замки на гаражном боксе. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года истцу достоверно было известно о его нарушенном праве. При этом, в суд с рассматриваемым иском о неосновательном обогащении истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности. 

При этом, суд не находит уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности. Доводы стороны истца о том, что в суд ранее направлялся иск о признании права собственности на гараж, а также то, что судом рассматривался спор М-вых о разделе совместно нажитого имущества не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного истцом срока на обращение с рассматриваемым иском в суд. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не представил достоверных и относимых к делу доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также пропустил срок для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении, возврате неосновательно приобретенного гаражного бокса с возмещением понесенных расходов отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.