судья Никитенко И.Н. дело № 22-3014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Жуковского Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исауловой Н.А. 

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

9 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 22 июля 2022 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 года по ст. 316 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима; 23 июня 2023 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по:

п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исауловой Н.А.; заслушав выступления: прокурора Сулиминой Н.Н. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исауловой Н.А.; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жуковского Р.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления об изменении приговора и снижении назначенного ФИО1 наказания,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении 13 июля 2022 года на территории г. Минеральные Воды Ставропольского края:

кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7, стоимостью 6160 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 6525 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Минераловодского межрайонного прокурора Брюнина Л.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и его несправедливостью. 

Указывает, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, суд признал указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 не по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, обращает внимание на то, что ранее ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 года за совершение преступления небольшой тяжести (ст. 316 УК РФ), однако в нарушение ч. 4 ст. 18 УК РФ суд признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и учел данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, соответственно необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. Считает, что, поскольку на момент совершения преступлений по данному уголовному делу (13 июля 2022 года) ФИО1 еще не был заключен под стражу, а отбывал условное осуждение, которое заменено на водворение в места лишения свободы только 9 сентября 2022 года, вид исправительного учреждения в данном случае должен быть определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. Также указывает, что суд применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачел время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, тогда как в данном случае применению подлежат положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении. 

Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а так же на то, что судом при назначении наказания ФИО1 признано наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом доводов представления о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и окончательно по ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: указать, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении; снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев, а по ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 1 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; установить, что к месту отбытия наказания осужденный следует самостоятельно; зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, необъективным и несправедливым. Указывает, что суд не в полном объеме изучил уголовное дело, не допросил потерпевших и свидетелей, не принял во внимание его показания, данные им в судебном заседании. Выражает несогласие с тем, что в основу приговора суд положил его показания, подписанные им при ознакомлении с материалами уголовного дела, когда он находился в колонии и отбывал наказание по ст. 316 УК РФ, поскольку данные показания он подписал, не читая, так как у него не было очков. При этом просит учесть, что производство по уголовному делу осуществлялось без его участия, не было проведено ни очных ставок, ни иных следственных действий с его участием, все документы он подписал одним числом, за месяц до своего освобождения. После освобождения он согласно выданному ему направлению отправился по месту жительства в г. Иркутск и не знал, что Минераловодским межрайонным прокурором уголовное дело было направлено на дополнительное расследование. Кроме того, просит учесть, что за время нахождения на свободе он работал грузчиком, не имел ни одного привода, а 25 или 26 января 2024 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и доставлен в ИВС г. Иркутска, а затем под конвоем направлен в г. Минеральные Воды, где также был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 января 2024 года, в связи с чем, оспаривает дату начала срока отбывания им наказания и считает необходимым исчислять ее с 24 января 2024 года.

Также указывает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения, в том числе по факту его явки с повинной от 13 июля 2022 года. Обращает внимание на то, что им были добровольно переданы сотрудникам полиции два телефона, о чем он сообщил суду и просил огласить заявления о его явке с повинной, которое государственный обвинитель начал оглашать, однако судья его прервал и отложил судебное заседание, а в следующем судебном заседании заявления о явке с повинной не были оглашены по неизвестным ему причинам, в результате чего в приговоре суда было необоснованно указано о том, что он распорядился похищенными телефонами по своему усмотрению. Указывает, что данные обстоятельства также подтверждаются рапортами об обнаружении признаков преступления командира ОР ППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 22 июля 2022 года. Приводя обстоятельства инкриминированных ему деяний, указывает, что его целью было не хищение вышеуказанных телефонов, а сохранение и возвращение их ФИО16 и ФИО17, а 13 июля 2022 года он был задержан на вокзале в нетрезвом состоянии и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, тогда же он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанные мобильные телефоны и написал явки с повинной для того, чтобы те вернули телефоны их владельцам, поскольку знал, что ему могут назначить наказание до 15 суток административного ареста и опасался, что за это время ФИО7 может обратиться в полицию о краже своего телефона, хотя добровольно передал его ему. Также указывает, что мобильный телефон ФИО16 оказался у него, когда они с ФИО17 помогали ФИО16 добраться до дома, и, оставив последнего спать на лестничной площадке, зашли домой к ФИО17, взяв с собой сумку с вещами ФИО16. Также просит учесть, что в своих показаниях ФИО16 указывал, что похищенный телефон и сумка для него материальной ценности не представляют; в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано только одно его действие – похищение телефона, о хищении его из сумки речи не было. При этом, ряд следственных действий были проведены до возбуждения уголовного дела, после возбуждения которого в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того, указывает, что по предыдущему приговору он отбыл в колонии 10 месяцев, которые необоснованно не были включены судом во вновь назначенное наказание в виде двух лет лишения свободы. Также обращает внимание на то, что его обвинение по эпизоду хищения имущества ФИО7 основано на показаниях его сына Потерпевший №2, поскольку, якобы ФИО7 умер, самого Потерпевший №2 он никогда не видел и считает, что показания им были даны под давлением следователя и суд обязан был вызвать его в судебное заседание. Помимо изложенного, просит учесть, что суд при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывал наличие у него документов: паспорта с пропиской, справки об инвалидности третьей группы, выданной по направлению врача невропатолога. 

В апелляционной жалобе адвокат Исаулова Н.А., действующая в интересах ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности ее подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяний, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 был осужден 9 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 316 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, инкриминируемые преступления совершил 13 июля 2022 года, то есть до его водворения в места лишения свободы, то есть на момент совершения преступлений наказание в виде лишения свободы не отбывал. Также просит учесть, что задержан ФИО1 был не в связи с подозрением в совершенном преступлении, а для составления протокола об административном правонарушении, добровольно написал явки с повинной и выдал похищенное имущество до обращения потерпевших в полицию, при этом потерпевшие на предварительном следствии заявили, что не имеют претензий к ФИО1 Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове в судебное заседание потерпевших и их допросе, в том числе для уточнения их позиции по наказанию, которое они бы просили назначить подсудимому, однако в вызове их в суд было отказано, поскольку имелись заявления, в которых они отказались от допроса в суде, при этом данные заявления судом не оглашались. Обращает внимание на то, что обжалуемый приговор основан только на показаниях, данных ФИО1 и потерпевшими на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя без согласия на то стороны защиты, являющихся противоречивыми, что ранее служило основанием для возврата уголовного дела прокурору. Отмечает, что ФИО1 данные им показания не подтвердил, так как не смог их прочитать ввиду отсутствия у него очков, а адвокат в данном процессуальном действии участие не принимала, позже только подписала протокол, не читая его, а также, что в ордере адвоката, которая осуществляла защиту ФИО1, отсутствует основание его выдачи – номер и дата поручения, соответственно, она не могла использовать не полностью заполненный ордер. Считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание; не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; неправильно назначил вид исправительного учреждения; неправильно зачел время содержания под стражей в срок лишения свободы. На основании изложенного просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить реальный срок отбывания наказания до 1 года, назначив отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Сулимина Н.Н., поддержав доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, а также просила исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку из обвинения следует, что умысел ФИО1 был направлен на кражу сумки потерпевшего, а не из его сумки. При этом возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Жуковский Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в части снижения наказания, а также поддержали доводы апелляционного представления об изменении приговора и просили снизить назначенное ФИО1 наказание. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его виновность в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства. Фактические обстоятельства установлены судом правильно. 

В обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доказательства: 

по эпизоду хищения имущества ФИО7:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что у его отца – ФИО7, страдавшего алкогольной зависимостью и умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFS». От отца ему стало известно, что 13 июля 2022 года тот познакомился с мужчиной по имени «ФИО1», как впоследствии выяснилось – с ФИО1, с которым они стали распивать спиртное на скамейке. Затем к ним подошел мужчина по имени «ФИО2», как позже выяснилось Потерпевший №1, который к ним присоединился и они стали распивать спиртное втроем. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 опьянел и захотел спать, после прилег возле скамейки и уснул. В это время у ФИО7 и ФИО1 закончилось спиртное, и ФИО7 пригласил ФИО1 к себе в квартиру, на что последний согласился, сказав, что поднимется через 5 минут, что так и сделал. В ходе распития спиртного ФИО7 уснул, а когда проснулся, ФИО1 в квартире не было. На следующий день ФИО7 обнаружил пропажу телефона, пошел в полицию и написал соответствующее заявление. Через несколько дней ФИО7 вновь написал заявление в полицию по факту хищения его телефона, однако по ошибке указал в нем марку и модель старого телефона, который у него разбился. С заключением о стоимости похищенного телефона отца в размере 6160 рублей он согласен, данный ущерб является для него значительным;

- показания свидетеля Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что 13 июля 2022 года во дворе одной из многоэтажек г. Минеральные Воды он познакомился с двумя мужчинами, как впоследствии ему стало известно – ФИО7 и ФИО1, и она стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, их уже не было. 18 июля 2022 года к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что у ФИО7 пропал принадлежащий ему мобильный телефон, однако он сказал, что не имеет к этому никакого отношения и у него тоже пропала мужская брезентовая сумка черно-серого цвета, в которой находился паспорт, блокнот и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А». Впоследствии ему стало известно, что данные мобильные телефоны похитил ФИО1;

- показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что 19 июля 2022 года в дежурную часть Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу поступило заявление ФИО7 о краже его сотового телефона «Xiaomi Redmi», после чего по данному факту проводились розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен ФИО1, а собранный материал передан в дежурную часть Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для регистрации;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что у него имелась мужская брезентовая сумка черно-серого цвета, в которой находился паспорт, блокнот и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А». 13 июля 2022 года во дворе одной из многоэтажек г. Минеральные Воды он познакомился с двумя мужчинами, как впоследствии ему стало известно – ФИО7 и ФИО1, и они стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, их уже не было. При этом он обнаружил пропажу своей сумки с мобильным телефоном, паспортом и блокнотом. Он не стал обращаться в полицию, однако 18 июля 2022 года к нему домой пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать о событиях 13 июля 2022 года, а также о том, не похищал ли кто-то его имущество. Он дал утвердительный ответ, после чего его попросили проехать в отдел полиции и дать показания. Впоследствии ему стало известно, что его вышеуказанное имущество было похищено ФИО1, которого он опознал по фотографии. Впоследствии сумка, блокнот и паспорт были ему возвращены; 

- показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше.

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных потерпевших и свидетеля обвинения достоверными доказательствами. 

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты в суде первой инстанции, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, давая оценку его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката, которые подписаны ФИО1 и его защитником, замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступало. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные признательные показания ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, принимаются в качестве доказательств. Более того, данные показания ФИО1 согласуются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Доводы осужденного о том, что он подписал данный протокол допроса, не читая, ничем объективно не подтверждены. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2024 года, подсудимый ФИО1 пояснял, что подписывал протокол своего допроса добровольно (т. 3, л.д. 174). Замечаний на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступало. Последующее изменение им своих показаний суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты с целью достичь для себя благоприятного исхода дела и избежать ответственности за совершенные преступные деяния. 

Указание осужденного о том, что производство по уголовному делу осуществлялось без его участия, не было проведено ни очных ставок, ни иных следственных действий с его участием, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. При этом, в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайств либо заявлений, в том числе о производстве дополнительных следственных действий, последними заявлено не было (т. 3, л.д. 81-83).

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не была оглашена его явка с повинной, опровергаются протоколом судебного заседания от 16 апреля 2024 года (т. 3, л.д. 169), согласно которому государственным обвинителем в ходе исследования письменных материалов дела были оглашены заявления ФИО1 от 20 июля 2022 года (т. 1, л.д. 29 и л.д. 145). Замечаний на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступало. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на хищение мобильных телефонов потерпевших, а взял их себе с целью обеспечения их сохранности, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и его заявлениями (явками с повинной)(т. 1, л.д. 29 и л.д. 145), в которых он указал, что похитил сотовые телефоны потерпевших, чтобы их продать. Более того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2022 года (т. 1, л.д. 54-59), в специальном помещении для содержания задержанных лиц МВ ЛУ МВД России на транспорте на поверхности стеллажа для хранения вещей задержанных лиц были обнаружены мобильные телефоны марки «Xiaomi Redmi 9C NFS» и «Xiaomi Redmi 9А», изъятые у ФИО1 в ходе его административного задержания. При этом, как пояснял потерпевший ФИО11 в ходе предварительного следствия, он не давал своего разрешения ФИО1 взять принадлежащую ему сумку с вещами, в том числе с мобильным телефоном. 

Также доводы стороны защиты о том, что подсудимый и его адвокат не давали своего согласия на оглашение показаний неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей опровергаются протоколом судебного заседания от 16 апреля 2024 года (т. 3, л.д. 169), согласно которому подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Исаулова Н.А. не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетеля. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Исауловой Н.А. о том, что в ордере адвоката, которая осуществляла защиту ФИО1, отсутствует основание его выдачи – номер и дата поручения, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора суда. В представленном в материалы уголовного дела ордере (т. 2, л.д. 119) указан его номер, дата и основание выдачи. 

То обстоятельство, что явки с повинной (заявления) были написаны ФИО1 до обращения потерпевших в правоохранительные органы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Исауловой Н.А., не нашло своего подтверждения. Так, явка с повинной написана ФИО1 20 июля 2022 года (т.1, л.д. 145), а с заявлением о преступлении ФИО7 обратился в правоохранительные органы 19 июля 2022 года (т. 1, л.д. 5). 

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, данным ими на стадии предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении краж имущества ФИО7 и Потерпевший №1, с причинением им значительного ущерба, а именно 6160 рублей и 6525 рублей, соответственно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы прокурора в судебном заседании по эпизоду кражи у Потерпевший №1 об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем».

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, если в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно абз. 2 п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Тогда как, согласно фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении и описательной части приговора, ФИО1 тайно похитил находившуюся при спящем Потерпевший №1 сумку, из которой похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий последнему, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако, в обжалуемом приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака совершение ФИО1 кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем», судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из осуждения ФИО1, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 была похищена сумка, в которой находился его сотовый телефон, то есть умысел ФИО1 был направлен на хищение сумки потерпевшего. В этой связи ФИО1 следует считать по данному эпизоду осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

По поводу кражи имущества потерпевшего ФИО7 с причинением последнему значительного ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами. 

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника – адвоката Исауловой Н.А., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, не состоящего на специализированных медицинских учетах; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – явку с повинной (заявление), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по преступлению в отношении ФИО7, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии в отношении ФИО11, и частичное признание вины по данному преступлению в судебном заседании, его возраст и состояние здоровья, положительную характеристику по месту отбывания наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений каждому из потерпевших, мнение потерпевшего Потерпевший №2, который не настаивал на строгой мере наказания подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим 9 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 316 УК РФ. При этом, преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за данное преступление не учитывается при признании рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, исключив из него указание суда на признание в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений. В этой связи, апелляционное представление государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, при отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений подлежат исключению из приговора применение при назначении наказания ФИО1 положений частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что когда ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, при нем находились два мобильных телефона, ему не принадлежащие, которые впоследствии были возвращены потерпевшим сотрудниками полиции. Таким образом, осужденный ФИО1 указанные телефоны потерпевшим не возвращал и иным образом ущерб не возмещал, в связи с чем, оснований для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в данной части, удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, учетом исключения рецидива преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, а именно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – явку с повинной (заявление), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание по каждому эпизоду преступлений, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данном части также подлежат удовлетворению. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных Главами 8, 11, 12 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, судом первой инстанции учтены и оценены в соответствии с имеющимися в них сведениями, а также иными материалами дела. 

В остальной части, разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, обоснованно счел необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. ст. 53.1; 64; 73 УК РФ. 

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции из приговора исключено при назначении наказания ФИО1 указание на наличие в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, отбывание наказания ему следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку на момент совершения преступлений по данному уголовному делу (13 июля 2022 года) ФИО1 еще не был заключен под стражу, а отбывал условное осуждение, которое заменено на водворение в места лишения свободы только 9 сентября 2022 года. При этом, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следовать к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит под конвоем. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что время его содержания под стражей следует исчислять не с 28 января 2024 года, а с 24 января 2024 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из имеющегося в материалах уголовного дела протокола задержания, ФИО1 задержан 28 января 2024 года (т. 3, л.д. 16-19), иных сведений материалы уголовного не содержат, в том числе и о том, что ФИО1 до этого задерживался в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

Других причин для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «из сумки, находившейся при потерпевшем»;

считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

исключить из приговора при назначении наказания ФИО1 указание на наличие в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

исключить при назначении наказания ФИО1 применение положений частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) до 1 года 5 месяцев лишения свободы; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исауловой Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 июля 2024 года.

Судья