Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево 28 мая 2019 года

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Шляпникова Л.В.

при секретаре Салиховой Л.А.

с участием ФИО2,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» - инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ИП Главы КФХ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» юридическое лицо - ИП Глава КФХ ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вина юридического лица - ИП Главы КФХ ФИО2 установлена в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-35102 государственный номер №, осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что является нарушением требований ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.6 Федерального закона РФ №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.9 Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

В Похвистневский районный суд поступила жалоба ФИО2 с просьбой постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России Похвистневский № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он, как юридическое лицо, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАМАЗ-35102 государственный номер № с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств к штрафу в размере 30000 рублей.

Считает, что указанное постановление в отношении него было вынесено неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При этом физические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена и осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ-55102 государственный номер № принадлежит физическому лицу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ он, физическое лицо ФИО2, управлял указанным автомобилем в целях перевозки принадлежащего ему, как ИП главе КФХ, груза.

Сведения о нем, как о лице, допущенном к управлению данным транспортным средством, содержатся в страховом полисе ОСАГО.

Из имеющейся товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном автомобиле КАМАЗ-55102 государственный номер № им, ФИО2, перевозился принадлежащий ему же, как ИП Главе КФХ, груз - подсолнечник насыпью.

Являясь ИП главой КФХ, он не занимается «эксплуатацией транспортных средств», т.е. не осуществляет перевозки, а занимается производством сельскохозяйственной продукции. В данном случае им, как физическим лицом, осуществлялась перевозка принадлежащего ему груза в личных целях на автомобиле, принадлежащем физическому лицу ФИО1

Таким образом, в силу указанных норм закона он (ФИО2) обязан не допускать автомобиль КАМАЗ государственный номер № к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена и осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств, а обязанность организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств у него отсутствует.

Учитывая изложенное, считает вынесенное в отношении него постановление начальника ОГИБДД МО МВД России Похвистневский № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Сотрудниками органов ГИБДД в отношении него было вынесено несколько постановлений о привлечении его к административной ответственности - по факту отсутствия путевого листа, по факту нарушения требований о предрейсовом осмотре технического состояния транспортного средства, о нарушении требований о предрейсовом медицинском осмотре водителя. Все указанные нарушения были выявлены при осуществлении им перевозки принадлежащего ему груза на вышеуказанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, он, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако сотрудники органов ГИБДД в отношении него вынесли 6 постановлений, по каждому привлекли его к административной ответственности, чем нарушили его права.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он управлял автомобилем и вез свой груз, автомашина ему не принадлежит, он ехал на ней как физическое лицо, вез принадлежащий ему, как индивидуальному предпринимателю, груз - семечки насыпью на маслоперерабатывающий завод в 

<

адрес>. Перед выездом он, как физическое лицо, проверил техническое состояние автомобиля, тормоза, свет, рулевое управление не болталось, если бы было что-либо неисправное, он бы не поехал бы никуда. Он зарегистрирован как ИП глава КФХ ФИО2 без прав юридического лица, виды деятельности: растениеводство, животноводство, пропитка древесины, при этом перевозка не является видом деятельности его как ИП главы КФХ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» о привлечении ИП Главы КФХ ФИО2, как юридическое лицо, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

С постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, как физическое лицо, он согласен, штраф оплатил, постановление не обжаловал. Привлечение его к административной ответственности как должностное лицо по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ считает неправомерным, поскольку за одно и тоже правонарушение привлечен и как физическое лицо и как должностное лицо, обжалует его.

В судебном заседании ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», показал, что при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ИП Главы КФХ ФИО2 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, он исходил из сведений, указанных в ТТН, которую предъявил ФИО2, где указано, что грузоотправителем является ИП Глава КФХ ФИО2, грузополучателем - маслоперерабатывающий завод. Исходя из этого, Федеральный закон №259-ФЗ Устав автомобильного транспорта ст.6 обязывает при перевозке груза на коммерческой основе (ФИО2 не отрицал, что вез груз продавать) оформлять КФХ путевые листы, Приказ Минтранса РФ №152 О порядке заполнения путевых листов обязывает водителей пройти медосмотр перед выездом, должен быть штамп ИП Главы КФХ и должна быть отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, согласно ст.ст. 20 и 23 Федерального закона №196 указано о необходимости пройти технический контроль транспортного средства перед выездом и медицинский контроль водителя перед рейсом.

ИП Главой КФХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, 

<

данные изъяты>, куда выехал экипаж ОГИБДД для оформления ДТП. На месте ДТП ФИО2 не отрицал, что является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, говорил, что ему не нужен путевой лист, так как он перевозил свой груз, сказал, что не знал, что у него должен быть путевой лист с отметками медика и механика. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) состоял на должности государственного инспектора безопасности дорожного движения технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», поэтому протокол в отношении юридического лица - ИП Главы КФХ ФИО2 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ составил он, а начальником ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» протокол был рассмотрен и было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. Раз отсутствует отметка механика о техническом состоянии транспортного средства, утверждать, что автомашина, которой управлял ФИО2, была в исправном состоянии, нельзя. В Управлении ГИБДД 

<

адрес> ошибок при составлении протоколов в отношении ФИО2 не выявлено, были составлены протоколы за отсутствие путевого листа, тахографа. Статья 4.4 КоАП РФ не предусматривает объединение всех протоколов в одно производство. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является ИП главой КФХ на территории 

<

адрес>, с ФИО2 они четвероюродные братья, состоят в деловых отношениях, совместно работают, обмениваются сельскохозяйственной техникой, в том числе, у него (ФИО1) имеются автомашины КАМАЗ, УАЗ грузовой, у ФИО2 - трактор, комбайн. Договор аренды автомашины КАМАЗ с ФИО2 для перевозки груза ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он не заключал.

Заслушав доводы ФИО2 в обоснование жалобы, мнение представителя ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, объяснение составителя протокола ФИО5, свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы ФИО2 не являются основанием к отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Из положений настоящего Федерального закона следует, что обеспечение соответствующего технического состояния транспортных средств является обязанностью всех юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Из показаний в судебном заседании ФИО2 следует, что перевозка им грузовым транспортом семян подсолнечника осуществлялась на Безенчукский завод, что свидетельствует о перевозке для нужд юридического лица в ходе предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, поэтому суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо ИП Глава КФХ ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Частью 2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа, в котором обязательно должны содержаться сведения о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Поэтому доводы ФИО2 о том, что автомобиль КАМАЗ-55102 государственный номер № ему не принадлежит, а принадлежит физическому лицу ФИО1, что сведения о нем (ФИО2) как о лице, допущенном к управлению данным транспортным средством, содержатся в страховом полисе ОСАГО, суд не считает возможным принять во внимание, поскольку, как указано выше, запрещается осуществление перевозок грузов, в том числе, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа, в котором обязательно должны содержаться сведения о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Кроме того, доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что он зарегистрирован как ИП глава КФХ ФИО2 без прав юридического лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из примечания к ст. 12.31.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, однако сотрудники органов ГИБДД в отношении него вынесли шесть постановлений, по каждому привлекли его к административной ответственности, чем нарушили его права, суд признает необоснованными, поскольку решениями Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, в отношении ФИО2 отменены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский»: от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 (как гражданина), ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ с прекращением производства по указанным делам за отсутствием состава административного правонарушения, остальные два постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский»: от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (№ как юридическое лицо) и ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (№ как должностное лицо) находятся в производстве Похвистневского районного суда по жалобам ФИО2 и одно постановление ФИО2 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ не обжаловалось, оснований для соединения которых в одно производство нет.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении юридического лица индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10 суточный срок через Похвистневский районный суд.

Судья Л.В.Шляпникова