Дело №2-510/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01 ноября 2016 года в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 260 000 рублей, штрафной неустойки за невыплату процентов в размере 249 000 рублей, штрафной неустойки за невыплату суммы основного долга в размере 1 737 000 рублей, итого 6 246 300 рублей; взыскании задолженности по договору займа от 10 февраля 2017 года в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 350 000 рублей, штрафной неустойки за невыплату процентов в размере 287 000 рублей, штрафной неустойки за невыплату суммы основного долга в размере 1368 000 рублей, итого 6 005 640 рублей; взыскании задолженности по договору займа от 28 августа 2017 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 420 000 рублей, штрафной неустойки за невыплату процентов в размере 83 100 рублей, штрафной неустойки за невыплату суммы основного долга в размере 335 000 рублей, итого 1 838 100 рублей.

В обоснование требований указывает, что между сторонами заключены вышеуказанные договоры займа, ответчик получив денежные средства по договорам свои обязательства по возврату долга в срок не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг, а также предусмотренные договорами проценты и штрафы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания уведомлен в установленном порядке через своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства заключения договоров займа и получения средств от истца, а также о невозврате основного долга в срок. При этом, не согласился с расчетом истца, а также просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст.807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение займов, истцом в материалы дела представлены договор займа, заключенные между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик):

Договор от 01.11.2016 /л.д. 15/, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить, указанную сумму. Кроме того, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 3% от суммы займа, то есть 90 000 рублей за каждый месяц пользования займом, а всего 540000 рублей (п.1). Вся сумма займа должна быть возвращена единовременно в срок до 05 мая 2017 года (п.3). Проценты за пользование займом уплачиваются начиная с 01 декабря 2016 года по 05 мая 2017 года равными частями, по 90 000 рублей ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца (п.4). В случае просрочки любого платежа (суммы займа или процентов) заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.6).

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается самим договором в п.2.

Договор от 10 февраля 2017 года /л.д. 14/, согласно которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить, указанную сумму. Кроме того, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 3% от суммы займа, то есть 90 000 рублей за каждый месяц пользования займом, а всего 630000 рублей за семь месяцев (п.1). Вся сумма займа должна быть возвращена единовременно в срок до 10 сентября 2017 года (п.3).Проценты за пользование займом уплачиваются, начиная с 10 марта 2017 года по 10 сентября 2017 года равными частями, по 90000 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца (п.4). В случае просрочки любого платежа (суммы займа или процентов) заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.5).

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается самим договором в п.2.

Договор займа от 28 августа 2017 года /л.д. 13/, согласно которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить, указанную сумму. Кроме того, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 3% от суммы займа, то есть 30 000 рублей за каждый месяц пользования займом, а всего 120000 рублей (п.1). Вся сумма займа должна быть возвращена единовременно в срок до 28 декабря 2017 года (п.2).Проценты за пользование займом уплачиваются, начиная с 30 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года равными частями, по 30000 рублей ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца (п.3). В случае просрочки любого платежа (суммы займа или процентов) заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.5).

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается самим договором в п.1.

Денежные средства законодательно отнесены к имуществу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие договора.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, из не оспоренных ответчиком доводов иска, следует, что ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, указанное не отрицалось стороной ответчика в ходе слушания дела. 

Таким образом, суд установил, что требования иска о взыскании суммы долга в размере 3000000 рублей по договору займа от 01.11.2016, 3000000 рублей по договору займа от 10.02.2017, 1000000 рублей по договору займа от 28.08.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами по договорам займов от 01.11.2016 и 10.02.2017 им исполнены в полном объеме за периоды предусмотренные договорами, а денежные средства, выплаченные после истечения периода оплаты процентов выплачивались им в счет основного долга, суд отклоняет, поскольку обязательства по возврату основного долга, в сроки предусмотренные договором, им исполнены не были, в связи с чем, фактически продолжая пользоваться заемными денежными средствами, его обязанность по оплате обусловленных процентов также не прекратилась. 

Окончание сроков оплаты процентов за пользование займом, предусмотренные пп.3,4 договоров не прекратили правоотношения сторон по договору займа, поскольку обязательства в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекращаются надлежащим исполнением, в этой связи истец вправе требовать уплаты процентов до даты фактического погашения суммы займа, а также требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку обязательства ответчиком фактически не исполнены, суд, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, признает требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованными.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных п. 4 договора от 01.11.2016 года за период с 01.10.2017 по 01.12.2018 года в размер в размере 1 260 000 рублей, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи в счет уплаты процентов, по договору от 10.02.2017 года также подлежат взысканию проценты за период с 10.09.2017 года по 10.12.2018 года в размере 1 350 рублей, установленный п. 4 договора займа и в соответствии с п. 3 договора займа от 28.08.2017 года за период с 28.09.2017 по 28.11.2018 года в размере 420 000 рублей. Истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Кроме того, стороны при заключении договоров займа предусмотрели штрафную неустойку, в случае просрочки платежа суммы займа или внесения процентов п. 5 договора от 28.08.2017, п.5 договора от 10.02.2017, п. 6 договора от 01.11.2016 года. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответной стороной было заявлено ходатайство о снижении штрафной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств, вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд посчитал возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации: по договору займа от 01.11.2016 штрафную неустойку за невыплату процентов до 150 000 рублей, штрафную неустойку за невыплату основного долга до 500 000 рублей, по договору займа от 28.08.2017 штрафную неустойку за невыплату процентов до 50 000 рублей, штрафную неустойку за невыплату основного долга до 150 000 рублей, по договору от 10.02.2017 года штрафную неустойку за невыплату процентов до 50 000 рублей, штрафную неустойку за невыплату основного долга до 150 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по основаниям изложенным выше. 

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 ноября 2016 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 260 000 рублей, штрафную неустойку за невыплату процентов в размере 150 000 рублей, штрафную неустойку за невыплату суммы основного долга в размере 500 000 рублей, итого 4 910 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 февраля 2017 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 350 000 рублей, штрафную неустойку за невыплату процентов в размере 150 000 рублей, штрафную неустойку за невыплату суммы основного долга в размере 500 000 рублей, итого 5 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 августа 2017 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 420 000 рублей, штрафную неустойку за невыплату процентов в размере 50 000 рублей, штрафную неустойку за невыплату суммы основного долга в размере 150 000 рублей, итого 1 620 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.