Дело №

УИД 11RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев 04 октября 2023 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации, ФИО3 о возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству юстиции РФ, ФИО3, уточняя исковые требования, в окончательной редакции просила о возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления в силу решении суда направить в Министерство юстиции РФ письменное заявление о внесении в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ изменений в сведения о себе, как об эксперте-технике, зарегистрированном под реестровым номером 3879, в том числе в обязательном порядке о внесении изменений в сведения о месте осуществления своей трудовой деятельности в качестве эксперта-техника и о статусе этой трудовой деятельности (с приложением документов, подтверждающих соответствующие изменения в сведениях); возложении обязанности внести изменения в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ в течение 5 дней с момента поступления от эксперта-техника ФИО3 (реестровый №) письменного заявления о внесении изменении в сведения о себе, и разместить внесенные изменения на официальном сайте Министерства юстиции РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в случае если эксперт-техник ФИО3 временно или постоянно не осуществляет трудовую деятельность в качестве эксперта-техника, возложении обязанности указать данные сведения в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ и разместить внесенные изменения на официальном сайте Министерства юстиции РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; взыскании судебной неустойки с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Фирма «Овен-Авто», Министерство транспорта РФ.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

дата> гражданское дело передано на рассмотрение Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что эксперт-техник ФИО3 в штате ООО «Фирма «Овен-Авто» не состоит с 2016 года, однако в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ указанные изменения не внесены, чем нарушается право истца на получение достоверной и своевременной информации о трудовой деятельности эксперта-техника, гарантированное Федеральным законом от 

<

дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Законом РФ Закон РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей».

Ответчиком Министерством юстиции РФ представлен отзыв на иск, в которых Министерство просит рассмотреть дело без участия своего представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предъявляет обязательных требований о наличии сведений о трудовой деятельности эксперта-техника. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Министерство транспорта РФ представило письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указало, что внесение изменений в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ осуществляется, в том числе по письменному заявлению эксперта-техника, такого заявления от ФИО3 не поступало.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

дата> по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «УАЗ ЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подана апелляционная жалоба.

<

дата> ФИО5 умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 

<

дата> произведена замена истца по гражданскому делу № с ФИО5 на ФИО2 в части требований к ООО «УАЗ», ООО «УАЗ ЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа. Производство в части требований ФИО5 к ООО «УАЗ», ООО «УАЗ ЦЕНТР» о взыскании компенсации морального вреда прекращено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 

<

дата> назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО3

Письмом от 

<

дата> ФИО2 обратилась в ООО «Фирма «Овен-Авто» с просьбой организовать проведение независимой технической экспертизы принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в рамках Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) силами эксперта-техника ФИО3, поскольку последний числится в государственном реестре экспертов-техников как эксперт-техник ООО «Фирма «Овен-Авто».

Письмом от 

<

дата> ООО «Фирма «Овен-Авто» сообщило истцу, что трудовой договор с экспертом-техником ФИО3 расторгнут 

<

дата>.

Ссылаясь на то, что ФИО3 нарушил требования законодательства, поскольку не сообщил о прекращении им деятельности в качестве эксперта-техника в штате ООО «Фирма «Овен-Авто», а также не уведомил Министерство юстиции РФ о том, где он после увольнения в 2016 году из ООО «Фирма «Овен-Авто» продолжил осуществлять трудовую деятельность в качестве эксперта-техника, что привело к недостоверности информации, размещенной в государственном реестре экспертов-техников в сети Интернет, истец обратилась в суд с настоящим иском, разрешая который суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее также Реестр).

Профессиональная аттестация экспертов-техников, ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией (далее – МАК), создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав МАК включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения Реестра устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким уполномоченным органом исполнительной власти является Министерство транспорта РФ.

Судом установлено, что ФИО3 проходил профессиональную аттестацию в МАК в соответствии с Условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требованиями к экспертам-техникам, утвержденными Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №, действовавшими на момент его аттестации.

Согласно п. 4 указанных Условий к профессиональной аттестации допускаются: 1) специалисты с высшим образованием, имеющие опыт работы не менее 1 года в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта и выполнившие не менее 5 заключений (отчетов) в указанной области; 2) иные лица, имеющие высшее образование и прошедшие специальную подготовку по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников.

Для прохождения профессиональной аттестации ФИО3 представлены, в том числе документы об образовании: диплом ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» с присвоенной квалификацией инженер, а также диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова Сыктывкарский лесной институт» по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников «Установление наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта», на основании которого он вправе осуществлять профессиональную деятельность в сфере автотехнической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с п. 9 названный Условий документы, представленные кандидатом в эксперты-техники в соответствии с требованиями, указанными в разделе II, и проверенные МАК, являются основанием для рассмотрения вопроса о профессиональной аттестации и присвоении квалификации «эксперт-техник».

По решению МАК, оформленному протоколом заседания от 

<

дата> №, ФИО3 аттестован и включен в государственный реестр экспертов-техников (номер в реестре экспертов-техников 3879) в порядке, утвержденном приказом Минюста России от 

<

дата> № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», действовавшим на момент его аттестации.

На основании распоряжения Минюста России от 

<

дата> №-р Минюстом России создана федеральная государственная информационная система по реализации полномочий и функций Минюста России» (далее – ИСПФ), в которую включен функционал АИС ГРЭТ, и размещена на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://minjust.gov.ru/ru/pages/gret-ispf/.

В ИСПФ содержится информация об эксперте-технике ФИО3 (регистрационный №), включенном на основании протокола МАК от 

<

дата> № (место работы – ООО «Фирма «Овен-Авто» (

<

адрес>).

Порядок ведения реестра, утвержденный приказом Минюста России от 

<

дата> №, не содержал каких-либо положений по вопросу внесения изменений в государственный реестр.

Приказ Минюста России от 

<

дата> № действовал до 

<

дата>, утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 

<

дата> №, которым утвержден новый Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

В соответствии с п. 3 названного Порядка Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» (далее – АИС ГРЭТ) путем внесения в Реестр реестровых записей.

Реестровая запись содержит следующие сведения об эксперте-технике (физическом лице): а) номер реестровой записи; б) фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника; в) полное наименование юридического лица, в котором эксперт-техник осуществляет деятельность, или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя; г) адрес и место нахождения юридического лица, в котором эксперт-техник осуществляет деятельность, или адрес места жительства индивидуального предпринимателя; д) основание внесения в Реестр (дата и номер протокола заседания МАК); е) основание аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника (дата и номер протокола заседания МАК) (п. 4).

Ведение Реестра включает: а) получение протокола заседания МАК; б) внесение сведений об эксперте-технике в Реестр; в) направление выписки из Реестра эксперту-технику по месту фактического проживания; г) внесение изменений в сведения об эксперте-технике в случаях, указанных в пункте 7 настоящего Порядка; д) внесение записи «Аннулирована профессиональная аттестация» (п. 5).

Основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на заседании и оформленное протоколом (п. 6).

Внесение изменений в сведения об эксперте-технике осуществляется по следующим основаниям: а) по решению МАК, принятому на заседании и оформленному протоколом; б) по письменному заявлению эксперта-техника о внесении изменений в сведения, направленному в Министерство юстиции Российской Федерации с приложением документов, подтверждающих соответствующие изменения в сведениях; в) по решению Министерства юстиции Российской Федерации при выявлении в реестровых записях описок, опечаток, грамматических ошибок, допущенных при ведении Реестра (п. 7).

С 

<

дата> в Российской Федерации действуют требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 № 277 (далее – Требования).

В соответствии с п. 25 Требований решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

Пунктом 9 Требований установлен перечень документов, которые должен представить кандидат в эксперты-техники для прохождения профессиональной аттестации, при этом документы о наличии трудовой деятельности являются необязательными и представляются при наличии.

В заявлении о прохождении профессиональной аттестации указание кандидатом в эксперты-техники сведений о трудовой деятельности также не является обязательным в силу п. 10 Требований.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации к эксперту-технику не предъявляются обязательные требования в части наличия официального трудоустройства или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

Приказом Минтранса России от 

<

дата> №, вступившим в силу 

<

дата>, в пункт 10 Требований, устанавливающий перечень сведений, которые необходимо указать кандидатом в заявлении о прохождении профессиональной аттестации, введен абзац, согласно которому в случае изменения ранее представленных сведений кандидат (эксперт-техник) в течение тридцати календарных дней с момента возникновения изменений должен направить на адрес электронной почты, опубликованный на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс» www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии документов, подтверждающих соответствующие изменения.

Положениями о том, что в случае изменения сведений о трудовой деятельности кандидата (эксперта-техника), эти сведения направляются в форме электронного документа, пункт 10 Требований дополнен Приказом Минтранса России от 

<

дата> №, вступившим в силу с 

<

дата>.

Как указал Минтранс России в представленных суду письменных пояснениях, какие-либо изменения в части сведений о трудовой деятельности эксперта-техника ФИО3 в Реестр не вносились.

Согласно преамбуле Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а равно права истца как потребителя экспертом не нарушены.

Доводы стороны истца со ссылкой на положения ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» о нарушении ее права на получение достоверной и своевременной информации о трудовой деятельности эксперта-техника ФИО3 также несостоятельны, поскольку в силу вышеприведенных норм закона действующим законодательством наличие официального трудоустройства или регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не отнесены к обязательным требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, их указание в реестре также не является обязательным, а потому права истца не нарушены.

Ссылки представителя истца на нарушение права неопределенного круга лиц не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку ФИО2 не наделена правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно Федеральному закону от 

<

дата> № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» система АИС ГРЭТ доступна неограниченному кругу лиц в форме открытых данных, и размещенные в ней сведения об экспертах-техниках, прошедших профессиональную аттестацию, не требуют дополнительного удостоверения.

Кроме того, суд обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 

<

дата> по делу № отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 об отводе экспертов ФИО7 и ФИО3 при проведении судебной экспертизы, назначенной апелляционным определением от 

<

дата>.

Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства об отводе экспертов установлено, что после окончания проведения первого этапа комиссионной судебной экспертизы между ФИО1 и экспертами ФИО7 и ФИО3 состоялся разговор, инициированный ФИО1, в ходе которого ФИО1 сослался на умышленное создание в судах спорной ситуации в отношении указанных экспертов для дальнейших действий с его стороны с целью их отвода в качестве экспертов в рамках рассмотрения указанного дела.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе о взыскании судебной неустойки, являющихся производными от основных требований, поскольку нарушения прав и законных интересов истца невнесением в Реестр изменений о трудовой деятельности эксперта-техника ФИО3 не допущено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Министерству юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт №) о возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления в силу решении суда направить в Министерство юстиции Российской Федерации письменное заявление о внесении в Государственный реестр экспертов-техников Министерство юстиции Российской Федерации изменений в сведения о себе, как об эксперте-технике, зарегистрированном под реестровым номером 3879, в том числе в обязательном порядке о внесении изменений в сведения о месте осуществления своей трудовой деятельности в качестве эксперта-техника и о статусе этой трудовой деятельности (с приложением документов, подтверждающих соответствующие изменения в сведениях); возложении обязанности внести изменения в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации в течение 5 дней с момента поступления от эксперта-техника ФИО3 (реестровый №) письменного заявления о внесении изменении в сведения о себе, и разместить внесенные изменения на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в случае, если эксперт-техник ФИО3 временно или постоянно не осуществляет трудовую деятельность в качестве эксперта-техника, возложении обязанности указать данные сведения в Государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации и разместить внесенные изменения на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 

<

дата>.