Дело № 2-1186/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Михайловка 

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

истец СКПК «Империя» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором потребительского займа Номер от 16 февраля 2015 года истец предоставил ответчику заем в размере 31 500 рублей 00 копеек, которая, в свою очередь обязалась выплачивать сумму долга в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16 февраля 2015 года. В период 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о соблюдении графика погашения задолженности и выполнения условий договора, однако до настоящего времени указанные обстоятельства ответчиком не выполнены. По состоянию на 31 июля 2017 года задолженность ФИО1 составила 43 345 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СКПК «Империя» задолженность по договору займа в размере 55 145 рублей 00 копеек, из которых: 26 285 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 11 025 рублей 00 копеек – задолженность по членским взносам, 6 035 рублей 00 копеек – проценты по основному долгу, 10 000 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 800 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., гос. номер Номер, VIN Номер, категория ..., год выпуска Дата, модель, номер двигателя Номер, номер кузова Номер, цвет – ... 

В судебное заседание представитель истца СКПК «Империя» ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, суд считает, что ответчик ФИО4 злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца СКПК «Империя» - ФИО3 и ответчика ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1,2 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. 

Судом установлено, что 16 февраля 2015 года между СКПК «Империя» и ФИО1 заключен договор потребительского займа Номер, на основании которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 31 500 рублей 00 копеек, сроком по 28 февраля 2016 года, с выплатой процентов в размере 20% годовых, с условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п.12 договора потребительского займа Номер от 16 февраля 2015 года в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем исполнения в срок обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно. 

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов. 

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору займа Номер от 16 февраля 2015 года по состоянию на 31 июля 2017 года составляет 43 345 рублей 00 копеек, из которых: 26 285 рублей 00 копеек – основной долг; 6 035 рублей 00 копеек - проценты; 11 025 рублей 00 копеек – членские взносы. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору потребительского займа, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из того, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 43 345 рублей 00 копеек. 

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из ст.337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.10 договора займа Номер от 16 февраля 2015 года исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором транспортного средства. 

Как следует из копии договора залога транспортного средства от 16 февраля 2015 года, ответчик в обеспечение обязательств по договору займа передал в залог СКПК «Империя» транспортное средство - ..., гос. номер Номер, VIN Номер, категория ..., год выпуска Дата, модель, номер двигателя Номер, номер кузова Номер, цвет – ....

В материалах дела имеется копия ПТС предмета залога, согласно которой собственником автомобиля ... является ФИО1 на основании договора от 30 декабря 2014 года (л.д.16). 

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, на основании договора от 04 января 2017 года. 

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ не зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается полученными с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет информацией об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства. 

Отчуждение спорного автомобиля произведено ФИО1 без уведомления о том кредитора.

В свою очередь, истцом не были проявлены в должной степени меры осмотрительности и внимательности и не было учтено, что с момента заключения договора залога транспортного средства от 16 февраля 2015 года не были совершены необходимые меры для защиты его от дальнейшей несанкционированной продажи, собственником заложенного имущества является ФИО2, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца СКПК «Империя» при рассмотрении данного гражданского дела представлял представитель ФИО3, в связи чем, доверитель СКПК «Империя» в лице представителя ФИО7 выплатил вознаграждение представителю в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 20 апреля 2019 года.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг объема и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем выполненной работы, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 800 рублей 00 копеек (платежное поручение Номер от 06 мая 2019 года).

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» задолженность по договору займа Номер от 16 февраля 2015 года в размере 43 345 рублей 00 копеек, из которых: 26 285 рублей 00 копеек – основной долг; 6 035 рублей 00 копеек - проценты; 11 025 рублей 00 копеек – членские взносы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек – отказать. 

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., гос. номер Номер, VIN Номер, категория ..., год выпуска Дата, модель, номер двигателя Номер, номер кузова Номер, цвет – ... – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года. 

Судья В.О. Данькова