Дело №2-514/2020 УИД 26RS0015-01-2020-001160-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Берус В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка Зенит (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ипатовского районного суда от 2 сентября 2020 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1

В иске указано, что между ПАО Банк Зенит и ответчиком Н.Е.НБ. 14.06.2019г. заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> на сумму 483394,15 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком по 14.02.2024 г., под 16,4 % годовых. 

В целях обеспечения договора о предоставлении кредита между сторонами заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем №AVT-DZ-00-0000-886, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки SUZUKISX4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

14.06.2019 в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика № истцом была переведена сумма кредита.

Однако ответчик ФИО2 нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1,3.1,4.1,5.1.3 договора, с 16.09.2019 года свои обязательства не исполняет, что привело к нарушению условий договора о предоставлении кредита. Также сторонами согласована ответственность по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер задолженности, согласно расчету по состоянию на 24.03.2020г., составляет 525277,91 рублей, в том числе: 471746,49 рублей – сумма основного долга; 44931,05 рублей – сумма задолженность по процентам; 8600,37 рублей – неустойка. 

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 14.06.2019 в размере 525277,91 рублей, из которых: 471746,49 рублей – сумма основного долга; 44931,05 рублей – сумма задолженности по процентам; 8600,37 рублей – неустойка. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №AVT-DZ-00-0000-886 от 14.06.2019, а именно легковой автомобиль марки SUZUKISX4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000,00 рублей, способом реализации путем публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14452,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка Зенит (публичное акционерное общество) не явился, предоставив в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления извещения посредством почтовой связи по месту его регистрации (жительства), однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием «истек срок хранения». Об изменении места жительства ФИО2, а также что, последний сообщал кредитору сведения об ином месте своего проживания, материалы дела не содержат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части обращения взыскания на автомобиль не признал, пояснил, что в мае 2019 года он решил приобрести автомобиль. Когда нашел подходящий по цене и техническому состоянию автомобиль, между ним и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля SUZUKISX4, 2009 года выпуска. Автомобиль он приобрел у ФИО2 за 125000 рублей. При совершении сделки, ни о каком залоге и кредите ФИО2 ему не сказал. При перерегистрации автомобиля в ГИБДД г.Светлограда, сотрудник по его просьбе все проверил по базе. Он убедился, что автомобиль не находится под обременением и в угоне. Реестр Федеральной нотариальной палаты о нахождении, либо отсутствии автомобиля под залогом у банка, он не проверял, поскольку об указанном не знал.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме кредитного договора с ответчиком ФИО2, содержащего необходимые по закону существенные условия относительно суммы займа, сроков и условий выдачи и порядка погашения суммы кредита и процентов за пользование им. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2019 г. между кредитором ПАО Банк Зенит и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> на сумму 483394,15 рублей на приобретение автотранспортного средства с процентной ставкой 16,4 % годовых, сроком по 14.02.2024 г.. 

Кредитный договор заключен на условиях согласия заемщика с общими условиями Договора путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного предложения не позднее даты подписания. 

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита заемщик обязался возвращать кредит с процентами за пользование кредитом путем внесения ануитентных платежей на СКС и их безакцептного списания согласно графику платежей. 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки отражена п. 12 индивидуальных условий кредитного договора условий и составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сумма займа была выплачена Банком Зенит (публичное акционерное общество) и получена ответчиком ФИО2 14.06.2019 г. Доказательств иному суду не представлено, что свидетельствует о заключении договора займа. 

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ). 

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Кредитный договор 

<

***> от 14.06.2019 года подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ. В течение прошедшего времени он не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью. Следовательно, стороны, согласившись с условиями договора займа, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419). 

В соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 не представлено, не опровергнуты доводы истца и представленные им, данные об уклонении от возврата займа и процентов по нему, и прекращении каких-либо выплат в соответствии с графиком в счет возврата полученного от истца займа и процентов по нему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, заемщиком не представлено. Также в опровержение заявленных требований ответчиком ФИО2 не представлены свои расчеты долга. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, размер основного долга составляет 471746,49 рублей, размер процентов по договору составляет 44931,05 рублей.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, данный размер задолженности рассчитан по состоянию на дату 24.03.2020 г., суд находит указанный расчет арифметически верным. Свой расчет ответчикФИО2 суду не представил и последний не оспорил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 471746,49 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 44931,05 рублей.

Кроме того, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик выплачивает за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности неустойку в размере 0,1%. 

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования ПАО Банк Зенит о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 8600,37 рублей, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчикомФИО2 заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем №AVT-DZ-00-0000-886, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, а именно: автомобиля марки SUZUKISX4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 500 000,00 рублей. 

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, указанный договор содержит предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество и др., договор о залоге заключен в письменной форме, сторонами был подписан собственноручно.

Из карточки учета транспортного средства органов ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.07.2020 года следует, что на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, с 06.05.2020 года собственником спорного автомобиля является соответчик ФИО1. 

Согласно ст.352 п.1 пп.2 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. 

Оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества, суд считает, что покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании ст.ст. 103.1 - 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" с 01.01.2015 установлена обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец свою обязанность выполнил, уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, было зарегистрировано 17.06.2019г. № в реестре Федеральной нотариальной палаты. 

Сведения, содержащиеся в реестре уведомления залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, соответчик по делу ФИО1 мог проверить его на предмет ограничений.

Спорный автомобиль приобретен соответчиком ФИО1 после 1 июля 2014 года, а именно 06.05.2020 года, однако добросовестным приобретателем его признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля была зарегистрирована Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 17 июня 2019 года, то есть задолго до приобретения автомобиля. 

На дату заключения договора купли-продажи автомобиль находится в залоге у ПАО Банк Зенит. ФИО1 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из обстоятельств заключения договора. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что новый приобретатель является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог спорного автомобиля не прекращен, имеются законные основания для удовлетворения требованийПАО Банк Зенити в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

Вместе с тем, действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – транспортного средства автомобиля марки SUZUKISX4, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в размере 500 000,00 рублей, следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в размере 14 452,78 рублей, оплата, которой подтверждается имеющимся вматериалах дела платежным поручением №60188770 от 26.03.2020г.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Зенит (публичное акционерное общество), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 14.06.2019 в размере 525277,91 рублей, в том числе:471746,49 рублей – сумма основного долга; 44 931,05 рублей – сумма задолженность по процентам; 8600,37 рублей – неустойка. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства№AVT-DZ-00-0000-886 от 14.06.2019, а именно транспортное средство – автомобиль маркиSUZUKISX4 ХЕТЧБЭК, 2009 года выпуска, регистрационный знак № (в настоящее время), идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

Взыскать сФИО2 в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество)судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14452,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка Зенит (публичное акционерное общество) отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья –