Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-320/2026УИД 76RS0014-01-2025-003342-88Изготовлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,

судей Иванчиковой Ю.В., Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,

12 января 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 554,68 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей, а всего 92 956,68 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 03.04.2024 года по 25.05.2025 года (418 дней) в пределах 400 000 рублей за вычетом ранее выплаченных сумм неустойки, а именно в размере 310 606,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на денежные средства, взысканные решением суда свыше суммы убытков и страхового возмещения, за период с 26.05.2025 (дата вынесения решения суда) по 08.07.2025 (дата выплаты денежных средств) в размере 2 554,68 рублей на сумму 104 302 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и возместить почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ Луидор 3009, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Водитель ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП.

13.03.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, при этом не организовало ремонт транспортного средства надлежащим образом. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.01.2025 с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в сумме 175 000 рублей, штраф в сумме 87 500 рублей, убытки в сумме 237 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 302 рублей, всего 516 602 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.05.2025 года по делу №33-2252/2025 решение суда отменено, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены в том же объеме. 08.07.2025 ответчик исполнил судебный акт. 17.07.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца удовлетворены частично, 08.08.2025 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 82675,69 рублей (из них 77000 рублей – неустойка за период с 26.05.2025 по 08.07.2025, 5675,69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 237300 рублей за период с 25.05.2025 по 07.07.2025 (с учетом удержания НДФЛ – 71 927,69 рублей). 21.08.2025 ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 237300 рублей за период с 08.07.2025 в размере 136,53 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2025 №У-25-97534/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что обязательства по договору ОСАГО страховой компанией исполнены в полном объеме, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки и процентов истцу также отказано. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, представительских и иных расходов, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг курьера и принятии нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг курьера. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения в сумме 175 000 рублей произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока. Предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) неустойка (пеня) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе до исполнения обязательства, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 310 606,31 рублей, исходя из проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета истца. Вместе с тем, принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, ранее выплаченной неустойки, суд признал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и счел возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканную судом сумму сверх страхового возмещения и убытков в размере 104 302 рублей за период с 26.05.2025 года по 08.07.2025 года суд согласился с позицией истца и взыскал указанные проценты в размере в размере 2 554,68 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, компенсация морального вреда в связи с невыплатой неустойки по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку компенсация морального вреда также является формой ответственности за неисполнение обязательства. Решением суда от 26.05.2025 года компенсация морального вреда уже взыскана в пользу потребителя ФИО1 в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 в связи с удовлетворением его исковых требований взысканы с АО «АльфаСтрахование» документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 402 рублей.

С выводами суда первой инстанции относительно основной части исковых требований судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 151, 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом истолкованы и применены правильно.

Из обстоятельств дела следует, что 20 февраля 2024 года по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ Луидор 3009, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 13.03.2024 года с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, однако не организовало ремонт транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.01.2025 года с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в сумме 175 000 рублей, штраф в сумме 87 500 рублей, убытки в сумме 237 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 302 рублей, всего 516 602 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.05.2025 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены в том же объеме.

08.07.2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнило судебное постановление. 17.07.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 08.08.2025 года страховщик по претензии выплатил истцу денежные средства в размере 82 675,69 рублей (из них 77 000 рублей – неустойка за период с 26.05.2025 года по 08.07.2025 года, 5 675,69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 237 300 рублей за период с 25.05.2025 года по 07.07.2025 года (с учетом удержания НДФЛ – 71 927,69 рублей). 21.08.2025 года ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 237 300 рублей за период с 08.07.2025 года в размере 136,53 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2025 года №У-25-97534/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной истцом суммы неустойки не содержат оснований к изменению постановленного судом решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом с учетом позиции ответчика обоснованно приняты во внимание юридически значимые обстоятельства: длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, частичная выплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, баланс интересов сторон, сделан вывод об уменьшении заявленного размера неустойки. С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для увеличения размера неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей основывались на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка, как и институт компенсации морального вреда по своей правовой природе являются установленными законом мерами ответственности за нарушение обязательств по договору ОСАГО.

Состав гражданского правонарушения, связанный с неисполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим ФИО1, являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу, ранее рассмотренному Кировским районным судом г. Ярославля, и решением суда от 26.05.2025 года компенсация морального вреда за нарушение срока исполнения основного обязательства взыскана в пользу потребителя в сумме 10 000 рублей.

По рассматриваемому спору предметом является то же нарушение прав потребителя.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судом в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг курьера по направлению в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебной претензии с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каких-либо суждений относительно оснований к отказу во взыскании судебных расходов в соответствующей части обжалуемое решение не содержит.

Расходы ФИО1 в размере 250 рублей на оплату услуг курьера по направлению в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебной претензии с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг курьера отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 554,68 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, а всего 93 206,68 рублей.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи