Дело №12-44/2018

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года 

<

...>

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Унечского района Брянской области Барабанова Д.С., должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Гомель, работающего и.о. директора УК ООО «Русь», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего высшее образование, женатого, 

на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области было вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, которым директор УК ООО «Русь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая в ней, что в его действиях, как и.о. директора УК ООО «Русь» на основании действующего законодательства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, так как установленные замечания в доме по ул.Транспортная, д.31 и других домах, которые обслуживает компания, никак не связаны с нарушением лицензионных требований. Заявитель считает, что выявленные в ходе проверки 07.05.2018г. замечания могут служить основанием к привлечению его к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 29 июня 2018 года и производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, и просил производство по делу прекратить или переквалифицировать его действия на ст.7.22 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1– лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случая.

По смыслу ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п. 7 ч. 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту -Положение №1110).

Подпунктом "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170. 

УК ООО «Русь» имеет лицензию №65 от 30.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно решения УК ООО «Русь» № 5 от 15.06.2017 года ФИО1 назначен исполняющим обязанности директора УК ООО «Русь» с 19.06.2017г.

В соответствии с п.2.1 ч.2 устава УК ООО «Русь» целями деятельности Общества является извлечение прибыли.

Материалами дела установлено, что УК ООО "Русь" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными по адресу: дом № 31 по ул.Транспортная 

<

...> по ул. Луначарского г.Унеча, дом №18 по ул.Пролетарской г.Унеча, дом №7 по ул.Коммунистической г.Унеча, дом №32 по ул.Транспортной г.Унеча, что подтверждается договорами по управлению вышеуказанными многоквартирными домами. Согласно приложению № 2,3 к договорам по управлению УК ООО «Русь» определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

В марте 2018 года и 07 мая 2018 года в отношении УК ООО "Русь" проведены ряд проверок, в результате которых установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170; пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. N1110; часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По результатам проведенных проверок прокурором Унечского района Брянской области Старченко Г.М. 11 мая 2018 года возбуждено производство по дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3.КоАП РФ. 

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Следовательно, осуществление управляющей организацией деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, в том числе по указанным в постановлении недостаткам, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал вышеуказанные нарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1, являясь исполняющим обязанности директора УК ООО «Русь», допустивший нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии, выявленных в ходе проведенных проверок и описанных в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, как должностное лицо должен быть привлечен к административной ответственности только по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что выявленные в ходе проверки замечания, могут служить основанием к привлечению его как и.о. директора УК ООО «Русь», к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ суд считает несостоятельным.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст.7.22 и ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, то есть осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии на основании ч.1.3 ст.161 ЖК РФ, и ответственных за содержание общего имущества в жилом доме.

Факт совершения директором УК ООО "Русь" ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями ФИО1 от 11.05.2018 г.; актами проверок, договорами управления многоквартирными домами, решением УК ООО «Русь» № 5 от 15.06.2017 года. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судья считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения доказана. 

Административное наказание на ФИО1 наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), в срок, установленный КоАП РФ и по низшему пределу санкции статьи. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся неточности в постановлении мирового судьи касающиеся должности Лапицкого, его места жительства и указания деяния являются техническими опечатками, описками, и не влияют на существо вынесенного постановления.

На основании изложенного, судья считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья М.Л. Ручко