Дело № 2-266/2019

УИД 02RS0008-01-2019-000619-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 05 сентября 2019 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Фефеловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы недостачи и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы недостачи, причиненной работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 85070 рублей 91 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2752 рубля 13 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине «Сергей», расположенном по 

<

адрес> Республики Алтай, причиной инвентаризации послужила смена материально-ответственного лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом в магазине «Сергей» являлась продавец ФИО2, которая за период работы в магазине систематически не выполняла свои должностные обязанности, что выражалось в несоблюдении режима работы, установленного должностной инструкцией, неоднократно возникали ситуации невыхода на работу. Документальный остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составил 754 748,37 рублей, отчет был составлен продавцом ФИО2, фактический остаток на ДД.ММ.ГГГГ оказался 587 726,03 рубля, который сложился из: описи магазина на ДД.ММ.ГГГГ – 546 542,43 рубля, долг Т.В. – 37 124,20 рублей, долг ФИО1 – 130 рублей, расходы на магазин 197,30 рублей, оплата «Продтовары» за счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ – 1340,92 рубля, за счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ – 23091,18 рублей, общая сумма по фактурам составила 3742,10 рублей – выявлено по акту сверки, на что ФИО2 пояснила, что потеряла чек об оплате фактур. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме 167 022,34 рубля, о причинах ее образования ФИО2 пояснила, что из данной суммы 124 750,33 рублей составляет долг покупателей и предоставила список, и ее личный долг в сумме 14 125,50 рублей, который обещала погасить в течение двух-трех дней. Продавец ФИО2 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не имела права отпускать товар в долг населению. С помощью других продавцов была собрана с должников сумма в размере 93 379,43 рубля. Итого общая сумма недостачи составила 85 070,91 рубль. 

В судебном заседании истец - индивидуальный предприниматель, ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО2 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в магазин «Сергей» ИП ФИО1, расположенный в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ознакомлена с должностной инструкцией под роспись.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах. 

ДД.ММ.ГГГГ между данным работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в пункте 1 которого указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицам. 

ИП ФИО1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете раздачи в долг товарно-материальных ценностей своим родственникам, с которым продавец ФИО2 была ознакомлена под роспись, в п. 3 которого также указано, что при проведении ревизии, при учете товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете старшего продавца Т.В., продавца ФИО2 в магазине «Сергей» 

<

адрес>, стоимость товаров, отпущенных в долг населению, учитываться не будет и в итоге будет учитываться как недостача.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине «Сергей», назначена комиссия в составе: председателя комиссии С.А., членов – ФИО3, с которым продавец ФИО2 была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сергей» комиссией в вышеуказанном составе проведена ревизия товарно-материальных ценностей. Согласно акту результатов ревизии в результате инвентаризации выявлено следующее: остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ – 673 272,87 рублей, приход товара с 13 по ДД.ММ.ГГГГ – 37 451,42 рубля, за декабрь 2018 г. – 144905,04 рубля, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 8189 рублей, итого сумма прихода – 190 545,46 рублей. Выручка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97483,96 рублей, возврат товара в ноябре 2018 г. на сумму 11586 рублей, итого остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ – 754 748,37 рублей. Итого сумма расхода: по инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ фактически товаров на сумму 546 542,43 рубля, долг ФИО1 – 130 рублей, затраты на магазин – 197,30 рублей, оплата «Продтовары» - 3732,10 рублей, долг Т.В. – 37 124,20 рублей, итого 587 726,03 рубля. Недостача составила 167 022,34 рубля (754 748,37 рублей – 587 726,03 рублей), состоящая из: 124 750,33 рубля – сумма товаров, отданных в долг, личный долг ФИО2 – 14 125,50 рублей, недостача – 28 146,51 рубль. С 15.01. по ДД.ММ.ГГГГ были собраны долги на сумму 93 379,43 рубля, скрытые неоплаченные фактуры на сумму 11 428 рублей, итого сумма, предъявленная к взысканию – 85 070 рублей 90 копеек.

Судом установлено, что при инвентаризации принимались во внимание документы на прием и отпуск товаров, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, результаты инвентаризации оформлены двумя инвентаризационными описями, подписанными всеми членами комиссии и материально подотчетным лицом, в которые вносились товарно-материальные ценности по каждому отдельному наименованию с указанием цены, количества и общей суммы, и составлен акт результатов инвентаризации, с которым продавец ФИО2 ознакомлена под роспись.

Какие-либо нарушения процедуры проведения инвентаризации материальных ценностей, которые могли бы послужить основанием для признания ее результатов недействительными, судом не установлено.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работодателю, регламентируется ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ и Приложению № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 продавцы относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Продавец ФИО2 с указанной суммой недостачи согласилась, написав объяснительную о согласии с суммой недостачи в размере 42 272,01 рублей, причины ее образования объяснить не может, и расписку об обязании собрать долги с населения в сумме 124 750,33 рублей.

Ответчик ФИО2 в установленном порядке акт инвентаризации не оспорила, каких-либо причин возникновения недостачи в сумме 167 022,34 рублей не указала ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.

Вышеуказанные доказательства подтверждают наличие прямого действительного ущерба (недостачи), причиненного работником работодателю, определяют размер прямого действительного ущерба и доказывает вину ответчика в его причинении. Также работодателем доказана правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, причины возникновения ущерба и его размер, потому работодатель не лишен возможности возложить материальную ответственность за этот ущерб на работника. Доказательств, опровергающих факт и размер недостачи, а также подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, потому сумма недостачи в размере 85 070,90 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы истца ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 2752,13 рублей в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником суммы недостачи и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 85070 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2752 рублей 13 копеек, итого 87823 (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 04 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.