УИД 77RS0007-02-2023-018806-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истца на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор потребительского займа от 07.10.2022 между Петровой ... и ООО «МКК «Кредит Лайн».

Признать задолженность Петровой ... договору потребительского займа от 07.10.2022 отсутствующей.

Обязать ООО «МКК «Кредит Лайн» предоставить Петровой ... справку об отсутствии задолженности.

Взыскать с ООО «МКК «Кредит Лайн» в пользу Петровой ... расходы на юридические услуги в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «ЮМАНИ» о расторжении договора потребительского займа (микрозайма), признании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) отсутствующей, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.10.2022 между ООО НКО «ЮМани» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма). В соответствии с условиями договора ответчиком был предоставлен займ на сумму сумма Истцом обязательства по погашению микрозайма были исполнены в полном объеме в январе 2023 г. Однако, в июне 2023 г. истцу стало известно о наличии задолженности по потребительскому займу в размере более сумма По мнению истца, действия ООО НКО «ЮМани» направлены на получение денежной выгоды при отсутствии для этого оснований.

Определением суда от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МКК «Кредит Лайн».

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия указала, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из основания иска, не определил в качестве юридически значимых обстоятельств и не установил порядок действий заемщика по перечислению денежных средств в счет полного возврата займа в льготный период, не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении заимодавцем доказательств, подтверждающих установление такого порядка и доведение его до сведения заемщика. Между тем, с учетом требований истца, суд обязан выяснить, были ли достигнуты между сторонами и какие именно условия относительно порядка действий заемщика по возврату в льготный период суммы займа, в том числе необходимо ли специальное информирование заемщиком заимодавца о данном намерении и о размещении в электронном кошельке денежной суммы именно для целей полного возврата долга. Таким образом, настоящий спор был разрешен судом первой инстанции без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РРФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в части не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2022 между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа № 2210123147, по условиям которого микрокредитная организация предоставила истцу заем в сумме сумма сроком до 09.10.2023.

Договор заключен с использованием электронного сервиса «РАУLАТЕ» - доверительная оплата».

В соответствии с заявкой-офертой к индивидуальным условиям целью использования займа является приобретение товаров/услуг у ИП фио; покупка производилась через Интернет-сайт ООО НКО «ЮМани», в рамках заключенного между НКО и ООО «МКК «Кредит Лайн» договора о сотрудничестве при реализации сервиса «заплатить по частям» № НБ,73850.04 от 23.03.2018, по условиям которого ООО НКО «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств.

Согласно индивидуальным условиям и заявке-оферте ФИО1 предоставлен льготный период 90 дней для пользования займом, окончание которого определено датой - 10.01.2023.

В соответствии с п.14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, согласен (обязуется соблюдать) с общими условиями договора о предоставлении займов с использованием сервиса «РАУLАТЕ» - Доверительная оплата», правилами предоставления займов с использованием сервиса «РАУLАТЕ» - Доверительная оплата».

Согласно п. 2 Правил предоставления займов с использованием сервиса «РАУLАТЕ» - Доверительная оплата» льготный период является периодом, в течение которого проценты за пользование суммой займа не начисляются или начисляются по льготной процентной ставке.

Льготный период может составлять от 15 до 180 календарных дней. При условии полного погашения суммы предоставленного займа в течение льготного периода проценты за пользование займом в течение льготного периода не начисляются или начисляются по льготной процентной ставке. В случае, если заем не будет возвращен заемщиком в льготный период, возврат предоставленного займа и суммы начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей с момента предоставления суммы займа (микрозайма). Льготный период предоставляется с учетом положений п. 4.6 договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий договора микрозайма заемщик уведомлен и согласен с тем, что в случае предоставления суммы займа (микрозайма) с льготным периодом, погашение суммы предоставленного займа (микрозайма) и процентов за пользование суммой займа (микрозайма) должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, в том числе в течение льготного периода. Сумма предоставленного займа должна быть полностью возвращена в период действия льготного периода. Образование просроченной задолженности не допускается. В случае образования просроченной задолженности условия льготного периода аннулируются (не применяются), и на сумму предоставленного займа (микрозайма) займодавец начисляет проценты за пользование суммой займа (микрозайма) в соответствии с индивидуальными условиями договора с момента предоставления суммы займа (микрозайма).

В случае если заемщик выполняет условия предоставления льготного периода (соблюдение графика платежей, отсутствие просроченной задолженности и полный возврат суммы предоставленного займа до истечения льготного периода), погашение предоставленной суммы займа (микрозайма) осуществляется с учетом ранее внесенных платежей без начисления процентов за пользование суммой займа (микрозайма).

В соответствии с графиком платежей истец обязалась вносить платежи не позднее 12 числа каждого календарного месяца в размере сумма

Из представленной ответчиком выписки по лицевому счету истца следует, что в счет исполнения обязательств по договору микрозайма учтены следующие платежи: 11.11.2022 —сумма; 12.12.2022 — сумма; 11.01.2023 - сумма; 11.02.2023 - сумма; 11.03.2023 - сумма; 11.04.2023 - сумма; 11.05.2023 - сумма; 14.11.2023 - сумма

При этом суд согласился с доводами истца о том, что в электронном кошельке 07.01.2023 истцом размещены денежные средства в сумме сумма, которые с учетом уже произведенных по графику ежемесячных платежей были достаточны для полного погашения займа в льготный период (10.01.2023).

Ссылку ответчиков на п. 6.5 Правил предоставления займов с использованием сервиса «РАУLАТЕ» - Доверительная оплата» суд признал ошибочной, поскольку из содержания указанного пункта Правил следует, что он регулирует общий порядок погашения задолженности по займу и процентам и не определяет порядка действий заемщика по возврату долга в льготный период.

Согласно п. 3.2.1 Общих условий договора о предоставлении займа с использованием сервиса «РАУLАТЕ» - Доверительная оплата», установлено право заемщика досрочно возвратить всю сумму займа путем внесения на счет займодавца достаточной суммы денежных средств, что рассматривается сторонами в качестве уведомления заемщиком займодавца о соответствующем досрочном погашении.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 1, 420, 421, 432, 819, 309, 310, 319, 407, 408 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом исполнены обязательства по досрочному возврату займа, в связи с чем требования о расторжении займа удовлетворил.

Поскольку установлено отсутствие задолженности истца по займу, между тем ответчик ООО «МКК «Кредит Лайн» неправомерно начислил истцу задолженность по оплате процентов, суд пришел к выводу о признании задолженности ФИО1 договору потребительского займа от 07.10.2022 отсутствующей, обязании ООО «МКК «Кредит Лайн» предоставить ФИО1 справку об отсутствии задолженности.

Требования истца в части, предъявляемой к ООО НКО «ЮМАНИ» суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в правовые отношения заемщиком не вступал.

На основании ч 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика ООО «МКК «Кредит Лайн» в пользу ФИО1, в размере сумма, полагая, что заявленный ко взысканию размер компенсации сумма необоснованно завышен.

Заявляя о необходимости установления компенсации в размере сумма, истец в исковом заявлении ссылался на то, что в результате допущенного нарушения ее прав, истец испытывала чувство несправедливости, глубокое разочарование, стресс. Исходя из указанного обоснования размера компенсации, ввиду отсутствия тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом характера допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что размер компенсации в размере сумма соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Кроме того, коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму сумма и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены документально - договорами об оказании юридических услуг от 24.10.2023 г. и от 14.11.2023 г. с Юридическом бюро «Перегонцев и Партнеры» и платежными документами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исковые требования истца о расторжении договора потребительского займа, признании задолженности отсутствующей, обязании предоставить справку об отсутствии задолженности, удовлетворены.

С учетом категории спора, длительности его рассмотрения, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма чрезмерными не являлись, достаточных оснований для их уменьшения в отсутствие мотивированного заявления ответчика, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах коллегия находит, что решение суда в части размера взысканных судом расходов по оплате юридических услуг подлежит изменению и с ответчика ООО «МКК «Кредит Лайн» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в заявленном размере сумма

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, изменить в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, в отмененной и измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «МКК «Кредит Лайн» в пользу Петровой ... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: