№ 2-3085/2024

70RS0001-01-2024-000753-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А., 

помощника судьи Мадьяровой Н.В.,

с участием ответчиков ФИО5 ФИО6, их представителя ФИО8, допущенной к участию в судебном заседании по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Старикову ФИО10 ФИО6 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88729 рублей 08 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 рублей по 

<

адрес> % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, на что указывает собственноручная подпись заемщика. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 850 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В связи с тем, что кредитор имеет право обратиться к наследникам по долгам наследодателя. Ссылаясь на ст. 309, 210, 314,393,395,418,810,811, 819,1134,1142,1151, 1175 ГК РФ, ст. ст.22, 38, 41, 44,57,131-133 ГПК РФ истец просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность в размере 88729 рублей 08 копеек, из которых: 29246 рублей 63 копейки – просроченная ссуда, 5553 рубля 32 копейки – просроченные проценты, 43510 рублей 77 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8618 рублей 36 копеек – штрафные санкции.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО2. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд 

<

адрес>. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчиков, заявленные требования не признали, указав, что покойный ФИО9 является отцом ответчиков. После его смерти по почте поступило уведомление от Совкомбанка о наличии у него кредитной задолженности, к которой ни отец, ни ответчики не имеют отношения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, в кредитных документах подпись не ФИО9 Кроме того, ответчики указали, что по их мнению истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к чследующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО9, истец ссылается на заключение между ним и банком кредитного договора 

<

***> от 19.06.2013, в виде акцептованного заявления оферты ФИО9

В обоснование указанного требования, истцом представлено заявление-оферта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО1 просит ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ним посредствам акцепта настоящего заявления – оферты Договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в заявлении-оферте. 

Согласно представленного в материалы дела договора о потребительском кредитовании №, на основании вышеуказанного заявления, банк заключил с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 30000 рублей, под 29 % годовых, с установленным минимальным ежемесячным платежом в размере 3000 рублей, сроком на 36 месяцев. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности просроченная ссудная задолженность составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 850дней, остаток просроченной задолженности составил 29246 руб. 63 коп., просроченные проценты – 5553 руб. 32 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 43510 руб. 770 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8618 руб. 36 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1800 руб., всего 88729 руб. 08 коп. 

В связи с наличием сведений о смерти должника, банк обратился в суд с исковыми требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества покойного заемщика. 

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу № к наследственному имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО4, сын ФИО3

На основании указанных заявлений нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также ФИО3 на 1/2 доли общей собственности на аналогичное имущество. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 отрицали факт подписания их отцом кредитного договора, заявления на получение кредитной карты и иных документов кредитного досье, представленных истцом в обоснование заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с оспариванием ответчиками факта обращения умершим в банк с заявлением о выдаче ему кредитной карты, а также непосредственно оформления кредитного продукта, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» № от 06.06.2024подписи от имени ФИО1, изображение которых имеются в копиях документов: заявление-оферты на 6 страницах от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к заявлению-оферте со страхованием № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 странице, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на 1 странице, анкеты клиента на 3-х страницах выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием его подписи. 

Оценивая указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № суд не находит оснований не доверять ему, заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой опровергается факт заключения ФИО1 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются категорическими выводами судебного эксперта.

Из изложенного следует, что поскольку ФИО1 не подписывал договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, при чем суд отмечает, что экспертным путем установлено, что ни на одном документе из кредитного досье, представленного истцом нет подписи ФИО1, следовательно наследодатель кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» не заключал, воли своей на оформление кредитного продукта не выражал, кредитную карту не получал, а потому обязательств по возврату кредита, как у него, так и его наследников ответчиков ФИО14, ФИО6 не возникла. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о кредитном договоре, принимая во внимание, что отсутствие волеизъявления заемщика, в виду отсутствия собственноручной подписи в кредитном договоре, влечет его ничтожность, суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К числу таких издержек статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО5 с его обязанием внести на счет временного распоряжения средствами Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере необходимом для проведения экспертизы. 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 на депозит Управления судебного департамента 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 20000 рублей. 

Согласно ходатайству директора АНО «Томский центр экспертиз» оплата за проведение экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 35994 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» отказано, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в размере 35994 рублей, при этом денежные средства в размере 20000 рублей, размещенные ответчиком ФИО5 на депозите УСД 

<

адрес> подлежат возвращению ФИО3 по представленным им реквизитам. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований о взыскании в порядке наследования со Старикова ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 700-012), ФИО6 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ЗАТО 

<

адрес>, код подразделения 702-023) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88729, 08 рублей, из которых 29246, 63 руб. – просроченная ссуда, 5553, 32 – просроченные проценты; 43510, 77 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; 8618, 36 – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; 1800 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) понесенные расходы по проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35994 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области возвратить денежные средства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан 16.08.2007 Отделом УФМС России по Томской области в Советском районе г. Томска, код подразделения 700-012), перечисленные им по чек-ордеру от 04.05.2024 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-857/2024 на счет Управления судебного департамента в Томской области № 03212643000000016500, по следующем реквизитам:

Наименование получателя: ФИО5 

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: /подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-3085/2024 (70RS0001-01-2024-000753-45) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2024.