УИД 63RS0031-01-2020-007928-30

(номер производства 1-119/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область, 10 марта 2021 года

ул. Белорусская, 16 

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области 

в составе: 

председательствующего судьи – Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре – Анашкиной Л.А., Титовой С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – Долговой К.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Манджгаладзе Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 16.01.2009 

<

данные изъяты> городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор суда от 19.01.2007) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18.04.2014 по отбытии срока наказания; 28.03.2016 

<

данные изъяты> городским судом Тульской области (с учетом постановления 

<

данные изъяты> городского суда Тульской области от 17.10.2016) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.10.2017 освобожденного по отбытии наказания; 

осужденного: 26.02.2020 

<

данные изъяты> городским судом Тульской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 16.07.2018 до 15 часов 00 минут 17.07.2018, более точные дата и время не установлены, ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО18 и малознакомой ФИО19 находился в комнате, принадлежащей ФИО17., предоставленной последней для временного пользования, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: 

г. Тольятти, Центральный район, 

<

адрес>, где решил тайно похитить представляющее для него материальную ценность имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО20 находящееся в квартире и во второй комнате данной квартиры, также принадлежащей ФИО20

ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО20 с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что вторая комната указанной квартиры ФИО17 не принадлежит, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственники комнат указанной квартиры ФИО17 и ФИО20 отсутствуют, а ФИО18 и ФИО19 находившиеся в комнате ФИО17 спят, за его преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, подошел к двери второй комнаты указанной квартиры, принадлежащей ФИО20., и без каких-либо подручных средств, при помощи физической силы рук, толкнув ее, сорвал проушину навесного замка, на который дверь в указанную комнату запиралась, после чего через открытую им указанную входную дверь прошел в помещение вышеуказанной комнаты, принадлежащей ФИО20 тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чугунный радиатор отопления, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО20 отсоединив его от стены, с помощью, имевшейся при нем ножовки по металлу, аналогичным способом, с кухни, расположенной в квартире, ФИО1 тайно похитил радиатор отопления, принадлежащий ФИО20., не представляющий для последней материальной ценности. После чего ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и в судебном заседании в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.109-112, л.д.118-121, л.д.206-209, том № 2 л.д. 5-13), в которых он пояснил, что в середине лета 2018 года, точно дату не помнит, со своими знакомыми: ФИО18 и ФИО19 на автомашине марки «Опель Вектра», принадлежащей ФИО2, они возвращались в Тульскую область из поездки в г. Челябинск. Денег у них было мало, в связи с чем, он решил позвонить своей знакомой «Татьяне», в настоящее время проживающей в Тульской области, ранее проживавшей в г. Тольятти, с целью оказания ему помощи в подыскании места для ночлега в гор.Тольятти. «Татьяна» в телефонном разговоре пообещала помочь и через некоторое время сообщила абонентский номер телефона на тот момент еще ему незнакомой ФИО17., которая предоставила им одну из комнат квартиры, расположенной во втором подъезде на первом этаже многоквартирного пятиэтажного дома. Входная дверь во вторую комнату указанной квартиры была закрыта на навесной замок, ФИО17 пояснила, что данная комната ей не принадлежит, принадлежит какой-то женщине и что находится в данной комнате, ей неизвестно. ФИО17 передала им ключи от квартиры и ушла, предварительно договорившись с ними, что они после ночлега закроют квартиру, а ключи вернут ей. Они сходили в автомашину за одеялами и пледами, вернулись в квартиру, перекусили и легли спать. Проснулся он утром следующего дня примерно в 07.00 часов, ФИО18 и ФИО19 еще спали, и так как денег на дальнейшее следование, даже на бензин у них не было, он решил похитить какое-либо имущество из квартиры, в частности из второй комнаты, дверь которой была закрыта на замок, при этом, свои действия с ФИО18 и ФИО19. он не обсуждал, они продолжали спать. С небольшим усилием он толкнул дверь во вторую комнату, проушина замка отвалилась и дверь в комнату открылась. В комнате справа у стены стоял диван, слева шкаф, он решил срезать в данной квартире батареи отопления и сдать их в дальнейшем в пункт приема металла, с указанной целью, он сходил в автомашину за ножовкой. Сначала он срезал батарею отопления на кухне, а затем в комнатах, включая комнату, которая ранее была закрыта на замок. Когда ФИО18 и ФИО19 проснулись, он сообщил им, что хозяйка будет делать ремонт в квартире и разрешила им или попросила, точно сказанное не помнит, срезать батареи, которые им могут пригодиться для сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств на приобретение бензина. Срезанные чугунные батареи они с ФИО18 отнесли в багажное отделение автомашины, собрали вещи и направились домой, однако они не смогли закрыть входную дверь на ключи по причине неисправности замка, а потому просто прикрыли дверь, при возвращении ключей ФИО17 они не стали сообщать последней о неисправности замка. После чего он с ФИО18 и ФИО19 уехали из г. Тольятти через г. Жигулевск в направлении г. Сызрани. По пути следования после г. Жигулевска, они остановились на трассе у пункта приема металла, в который он сдал похищенные им батареи отопления в количестве 3 штук за 4000 рублей, которые в дальнейшем потратил на бензин и продукты питания. Вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО20 признает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет. Кроме того, пояснил, что хронических заболеваний не имеет, проживает с матерью, являющейся пенсионером, имеющей заболевание сердца, которой он оказывает помощь в быту.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО20., данными ею в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.57-60, л.д.74-75, л.д.157-158, том №2 л.д.17-18) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в которых она пояснила, что в ее собственности имеется комната в квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, данную комнату она приобрела 28.06.1996. В данной комнате никто не проживает, дверь в данную комнату всегда закрыта на замок, а ключ от комнаты постоянно находится у нее. Доступ в принадлежащую ей комнату в данной квартире кроме нее никто не имел. Вторая комната в данной квартире принадлежит на праве собственности ФИО17 которая ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. У нее, то есть ФИО20 имеются ключи в количестве двух штук от входной двери в данную квартиру, а у ФИО17 имеется один ключ от входной двери в данную квартиру. 18.07.2018 она находилась на своем рабочем месте, примерно в 10.00 часов на сотовый телефон ей позвонила девушка, которая сообщила, что является сотрудником управляющей компании «Департамент ЖКХ» и, что дверь в квартиру 

<

адрес> г. Тольятти открыта, а в квартире отсутствуют батареи отопления и потоп, на данном адресе ее ожидает сантехник. В связи с невозможностью покинуть свое рабочее место, она позвонила своему зятю ФИО54 и попросила его съездить в данную квартиру. Примерно в 11.00 часов ей позвонил ФИО54 и сообщил, что дверь в квартиру открыта, в двери отсутствует замок, а также что в квартире отсутствуют все батареи отопления, а в трубы, где крепились батареи отопления, забиты деревянные чопики, на полу во всей квартире грязь и вода. ФИО17 дверь в свою комнату на замок никогда не закрывает. Также ФИО54 сказал, что вызвал сотрудников полиции. Позднее, примерно в 16.00 часов, более точное время не помнит, вновь позвонил ФИО54 и сообщил, что приезжали сотрудники полиции, осмотрели данную квартиру и изъяли замки с входной двери в данную квартиру и с двери в комнату, которая принадлежит ей. Также ФИО54 сообщил, что купил и вставил новый замок во входную дверь квартиры. Примерно в 20.00 часов она приехала в квартиру, где обнаружила, что во всей квартире отсутствуют батареи отопления, и поняла, что они были похищены неизвестными ей людьми. Ранее у нее с ФИО17 были конфликты из – за того, что последняя постоянно устраивала беспорядки в данной квартире, приводила в квартиру неизвестных людей, которые вели аморальный образ жизни. Последний раз в квартире она, то есть потерпевшая была 26.06.2018, показывала комнату покупателям, при этом батареи отопления были на месте. Она оценивает радиатор отопления, похищенный только из принадлежащей ей комнаты. Радиатор отопления, который находился на кухне, принадлежал лично ей, однако данный радиатор для нее материальной ценности не представляет, поэтому по факту хищения данного радиатора отопления из кухни никого к ответственности привлекать не желает, ущерб хищением радиатора отопления с кухни ей не причинен. Радиатор отопления, похищенный из комнаты ФИО17., ей не принадлежит. Стоимость похищенной батареи отопления из комнаты оценивает в размере 5000 рублей. 06.02.2019 она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей в счет погашения материального ущерба в результате совершенной последним кражи. Таким образом, материальных претензий к ФИО1, который просил у нее прощения, не имеет, ущерб ей полностью возмещен, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО62., который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2005 года он работает в ООО «ДЖиХ» в должности 

<

данные изъяты>. В числе других домов на обслуживании организации находится дом 

<

адрес> г. Тольятти. После окончания сезона отопления начались работы по подготовке к следующему отопительному сезону, в связи с чем, в каждом доме, находящемся на обслуживании в ООО «ДЖиХ», проводилась промывка и опрессовка отопительной системы. С этой целью он, приехав в 

<

адрес> г. Тольятти, где по инструкции, в подвале стал наполнять отопительную систему для промывки, увидел, что показания манометра нулевые, то есть наполнение не происходит. Тогда он стал обходить подвал и проверять стояки, при этом обнаружил, что под вторым подъездом происходит затопление. Далее он установил, что течь происходит в квартире № указанного дома. Он пришел к указанной квартире и постучал в дверь, но ему никто не открывал. Когда он постучал в очередной раз, то дверь открылась и он обнаружил, что дверь на замок не закрыта. Он окликнул хозяев, но никто не ответил. Пройдя в квартиру, обнаружил отсутствие батареи отопления на кухне, а трубы забиты деревянными чопиками, при этом в квартире никого не было. Он перекрыл стояк данной квартиры и сообщил о случившемся диспетчеру, чтобы сообщили собственнику. Кто живет в данной квартире, он не знает, но судя по обстановке не тот момент он понял, что в квартире никто не проживает. Кто срезал батареи в квартире - не знает, были это сами хозяева или кто-то другой, ему на тот момент было неизвестно. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что батареи похитили. Какие – либо неприязненные отношения между ним и подсудимым, которого он не знает, отсутствуют, основания для оговора подсудимого, также отсутствуют.

Показаниями свидетеля ФИО63 который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что является оперативным уполномоченным У МВД России по г. Тольятти. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, по заявлению ФИО20 по факту тайного хищения имущества из квартиры 

<

адрес> г. Тольятти было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который 06.02.2019 был доставлен из г. Новомосковска Тульской области на допрос к следователю. Им было отобрано у ФИО1 объяснение, в котором ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО20 В совершении хищения ФИО1 признался добровольно, никакого физического или психического воздействия на ФИО1 не оказывалось. Какие – либо неприязненные отношения между ним и подсудимым, которого он знает в рамках уголовного дела, отсутствуют, основания для оговора подсудимого, также отсутствуют.

Показаниями свидетеля ФИО66 данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по своему содержанию полностью соответствующими показаниям свидетеля ФИО3 Кроме того, пояснившего, что какие – либо неприязненные отношения между ним и подсудимым, которого он знает в рамках уголовного дела, отсутствуют, как и основания для оговора подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО54 данными им в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.76-77) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в которых он пояснил, что 18.07.2018 примерно в 10.30 часов ему позвонила мать жены - ФИО20 у которой в собственности есть комната в квартире 

<

адрес> г. Тольятти и попросила его съездить в указанную квартиру, поскольку по телефону ей сообщили о взломанной в квартиру двери и отсутствии батарей отопления. Когда он приехал в указанную квартиру, то действительно обнаружил пропажу батарей отопления в комнате ФИО20., на кухне и во второй комнате, собственником которой является ФИО17 Свою комнату ФИО20 никому не сдавала, ключи от данной комнаты были только у нее. 

Показаниями свидетеля ФИО18 данными им в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.98-101) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в которых он в части приезда в гор.Тольятти, отыскания места для ночлега, дал показания соответствующие показаниям подсудимого, пояснив, что утром, когда он проснулся, ФИО1 попросил его помочь вынести из квартиры батареи отопления из чугуна, пояснив, что его попросили это сделать по причине предстоящего ремонта. Он вместе с ФИО1 вынес батареи отопления на улицу и погрузил их в багажник автомашины, после чего, по пути следования домой, они сдали указанные батареи в пункт приема металла за 4 000 рублей, после чего поехали в Нижний Новгород. Вырученные от продажи батарей отопления денежные средства потратили на бензин и продукты питания. О том, что ФИО1 фактически похитил данные батареи отопления из квартиры, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 ему пояснял, что данные батареи отопления его попросила вывезти встречавшая их девушка. 

Показаниями свидетеля ФИО17 данными ею в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.198-201) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в которых она пояснила, что ранее в ее собственности имелась комната в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, но фактически в данной комнате она не проживала. Принадлежащая ей комната располагалась от входа в квартиру слева. Вторая комната, расположенная от входа справа, ранее принадлежала ФИО20 и в настоящее время продана третьим лицам. По факту встречи с ФИО1 16.0.2018, предоставления ему комнаты в квартире дала показания соответствующие показаниям подсудимого, пояснив, что когда ей вернули ключи, она в квартиру не заходила. На следующий день, 18.07.2018 ей позвонила на телефон ФИО20 и сообщила, что из принадлежащей ей комнаты похищена батарея радиатора отопления. Затем ей позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, после чего, они проследовали в квартиру, где она увидела были срезаны все три радиатора отопления: в ее комнате, в комнате ФИО20 и на кухне, на полу в квартире была вода и грязь. На момент, когда она была в данной квартире 16.07.2018, в квартире было все нормально, радиаторы отопления на кухне и в ее комнате были на месте. По поводу кражи радиатора отопления из принадлежащей ей комнаты от подачи заявления и привлечения кого-либо к уголовной ответственности она отказывается, какой-либо материальный ущерб ей в результате данной кражи не причинен. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением потерпевшей ФИО20 зарегистрированным в КУСП № 16210 от 18.07.2018, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 16.07.2018 по 18.07.2020 незаконно проникло в принадлежащую ей комнату в квартире 

<

адрес> г. Тольятти, откуда тайно похитило батареи отопления причинив ей материальный ущерб в размере 5000 рублей (том № 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018 и фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение квартиры 

<

адрес> г. Тольятти, в ходе которого изъяты два дверных замка и следы рук (том № 1 л.д. 6-13);

заключением №419 от 02.08.2018 трасологической судебной экспертизы по изъятым в ходе осмотра места происшествия в квартире 

<

адрес> г. Тольятти двум дверным замкам, согласно которому предоставленный на экспертизу замок находящийся в пакете №1 неисправен. Неисправность возникла при взломе замка, а именно в результате внешнего физического воздействия на корпус и запирающий механизм. На поверхности лицевой планки замка имеется динамический след воздействия посторонним предметом, пригодный для идентификации рабочей части следообразующего объекта. Предоставленный на экспертизу замок, находящийся в пакете № 2, неисправен, в виду отсутствия ряда деталей, необходимых для функционирования запорного механизма. На поверхностях частей и деталей замка значительных следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (том № 1 л.д. 35-38);

протоколом осмотра предметов от 12.09.2018 и фототаблицей, согласно которым осмотрены два дверных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире 

<

адрес> г. Тольятти, постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеперечисленных предметов, квитанцией о сдаче на хранение в камеру хранения (том № 1 л.д. 78-84, 85);

протоколом выемки от 16.04.2019, согласно которому у потерпевшей ФИО20. изъята расписка о получении ею от обвиняемого ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, денежных средств в сумме 5000 рублей (том № 1 л.д. 159-161);

протоколом осмотра документов от 16.04.2019, согласно которому осмотрена расписка о возмещении материального ущерба, изъятая у потерпевшей ФИО20., которая после осмотра приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, распиской (том № 1 л.д. 162-165).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО20., свидетелей: ФИО62., ФИО63 ФИО66., ФИО54 ФИО18 и ФИО17 а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО20. и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшей и свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, между тем, суд не может согласиться в полном объеме с предложенной квалификацией действий подсудимого ФИО1 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО20 оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, указанные выше сведения не нашли свое отражение в полной мере, так первоначально потерпевшая указывала на значительный размер материального ущерба, причиненного ей в сумме 5000 рублей, с учетом заработанной платы в размере 10000 рублей, впоследствии потерпевшая была неоднократно допрошена, без выяснения обстоятельств, касающихся возможного проживания с ней членов семьи, наличия иждивенцев и при допросе от 16.04.2019, от 07.11.2020 пояснила, что причиненный материальный ущерб со стороны подсудимого ей был полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, при этом не указывая на значительный размер ущерба. Кроме того, суд, принимает во внимание, что радиаторы отопления были похищены из комнаты и квартиры, в которых потерпевшая постоянно не проживала, что подтверждается показаниями последней. Таким образом, выводы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи– «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При этом квалифицирующий признак кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 проник в комнату в квартире 

<

адрес> гор.Тольятти, принадлежащую потерпевшей ФИО20 без ее согласия, с целью хищения имущества последней, которое и было им похищено из жилого помещения, при этом воля подсудимого ФИО1 была направлена на незаконное проникновение в жилище ФИО20 именно с целью тайного хищения чужого имущества, и подсудимый осознавал, что потерпевшая за его действиями не наблюдает. 

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, давал последовательные показания, на учете в психиатрическом диспансере Тульской области не состоит, на учете в наркологическом диспансере Тульской области также не состоит, согласно справке - характеристике УУП, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, согласно справке - характеристике по месту отбывания наказания в ФКУ ИК № 5, ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, имеет взыскания, поощрений не имеет, кроме того, ФИО1 имеет мать, являющуюся пенсионером и имеющую заболевание, которой оказывает бытовую помощь.

Инкриминируемое ФИО1 в настоящее время преступление против собственности, относится к категории тяжких преступлений, ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что образует в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, и что свидетельствует об укоренившейся в сознании подсудимого антиобщественной установки поведения и не желании вставать на путь исправления. Кроме того, 26.02.2020 осужден 

<

данные изъяты> городским судом Тульской области за совершение аналогичного преступления к реальному лишению свободы, однако инкриминируемое ему в настоящее время преступление, совершено последним до постановления и вступления в законную силу приговора суда от 26.02.2020.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, являющейся пенсионером, имеющей заболевание, оказание ей помощи;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, давал признательные показания как при допросе в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, сообщил о способе распоряжения похищенным имуществом. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 и части 3 ст.68 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания. Кроме того, принимая во внимание положения п. «в» части 1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд полагает необходимым назначить ФИО1 реальное лишение свободы, с учетом положений части 2 ст.68 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, а также с определением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, 

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд, при наличии отягчающего вину обстоятельства, не находит. 

Между тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и приходит к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 302 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором, путем частичного сложения наказаний, присоединить наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 26.02.2020 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ДВУХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 10.03.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период с 06.02.2020 по 10.03.2021 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 26.02.2020, из расчета установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Вещественные доказательства: два накладных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся камере хранения ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти (квитанция № 202/387 от 12.10.2018), уничтожить после вступления приговора в законную силу; расписку от 06.02.2019, хранящуюся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Ю.С.Ахтемирова