Мировой судья 6-го судебного участка Дело № 12-521/2017

Центрального района г. Калининграда

Ильюшенко Н.С.

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В., 

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

его защитника Цесарева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 31 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено 16.01.2017 по его мнению в результате коррумпированных действий сотрудников ГИБДД, один из которых является приятелем его бывшей супруги, которая в силу неприязненных с ним (ФИО1) отношений просила инспектора задержать его. В тот вечер он алкоголь не употреблял. После того, как он выехал из дома, бывшая супруга позвонила инспектору ФИО2 на его личный телефон, а также послала ему смс-сообщение с просьбой о задержании ФИО1. Именно поэтому освидетельствование проводилось три раза и разными приборами. Первый прибор показал 0,00, однако инспектором был вызван другой экипаж для повторного освидетельствования, которое также не показало признаков опьянения. Впоследствии был вызван еще один экипаж, инспектор использовал уже ранее распакованный мундштук. При нем мундштук не распаковывался, а при его вставлении в прибор инспектор поворачивался к нему спиной. Допрошенные понятые также не помнили, чтобы инспектор распечатывал мундштук. При этом чек после освидетельствования не распечатывался, инспекторы прошли в торговую палатку, в которой якобы распечатали чек, показавший наличие алкогольного опьянения. Он не был согласен с результатами освидетельствования, желал пройти медицинское освидетельствование, просил об этом инспектора, но ему было отказано в проезде на освидетельствование в его автомобиле, в котором находилась собака, которую он не мог оставить. Также он не мог пересесть в машину инспектора, т.к. его машина оборудована специальными приспособлениями для посадки и высадки водителя-инвалида, ввиду чего он вынужден был подписать согласие с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении. Допрошенные в судебном заседании понятые не помнили, каковы были показания прибора, а также какие данные были отражены в протоколе. Также полагает, что к материалу приложена распечатка не его освидетельствования, т.к. он расписывался в чеке, однако к материалу приложен чек без подписи. Указал, что показания инспектора о том, что его (ФИО1) супруга сообщала о его перемещениях, не соответствуют действительности, т.к. она не могла знать о его местоположении. Также в своем смс-сообщении она обращалась к инспектору на «ты». Считает, что действия сотрудников незаконны, производились по просьбе его бывшей супруги, кроме того, ими нарушен порядок проведения освидетельствования, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Цесарев С.Д. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 39 ОБ № 033703 от 16 января 2017 года, согласно которому 16.01.2017 в 19:35 часов водитель ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген» (гос. номер №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 025294 от 16 января 2017 года, поскольку у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, протокол составлен при участии двух понятых, которые подписали его, как и ФИО1, копия также вручена, нет оснований считать, что понятых не было, либо кто-нибудь был лишен права дать письменные возражения при составлении данного процессуального акта; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 016888 от 16 января 2017 года, проведенного должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,226 мг/л, что превышает установленный примечанием к статье размер в 0,16 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его соответствующая собственноручная запись "согласился с протоколом, в связи с тем что я инвалид, в машине собака, которую некуда деть" и его подпись в соответствующих графах данного акта.

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 о том, что от дежурного по радиосвязи ему поступила информация о том, что в районе магазина «Виктория» по пр. Победы следует автомобиль, водитель которого находится в нетрезвом состоянии; что от водителя исходил резкий запах спиртного, ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь; что при понятых проведено освидетельствование ФИО1, установившее у того состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен и расписался в акте и в протоколах, как и понятые, освидетельствование проводилось несколько раз по причине некорректных показаний первых двух приборов, ФИО1 перед освидетельствованием был выдан новый мундштук для алкотектора, все права был разъяснены под роспись, - суд находит правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам и другим доказательствам.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых при помощи технического средства измерения алкотектора. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, проверке продува воздуха через мундштук, не имеется, при составлении процессуальных актов водитель никаких замечаний, в том числе и о своей неосведомленности о порядке прохождения данной процедуры, в них не вносил; оснований для его оговора инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, не установлено. Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 судом не установлено.

Оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, так как ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования на месте.

Довод о том, что мундштук алкотектора не был в герметичной упаковке, не распаковывался, а при его вставлении в прибор инспектор поворачивался к ФИО1 спиной, является голословным, выдвинут с целью уйти от административной ответственности и опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО2

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п. 2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Необходимо отметить, что все процессуальные акты и акт освидетельствования на месте и понятые, и сам ФИО1 подписали добровольно, без каких-либо письменных замечаний и возражений, сам ФИО1 отметил в акте, что согласен с результатами его освидетельствования на месте, которое установило у него состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, желал пройти медицинское освидетельствование, просил об этом инспектора, ему было отказано в проезде на освидетельствование в его автомобиле, в котором находилась собака, которую он не мог оставить, что он не мог пересесть в машину инспектора, т.к. его (ФИО1) машина оборудована специальными приспособлениями для посадки и высадки водителя-инвалида, ввиду чего он вынужден был подписать согласие с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, не могут быть признаны судом состоятельными, расцениваются, как желание ФИО1 избежать административной ответственности.

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности о том, что при проведении освидетельствования он подписывал чек с показаниями алкотектера, а в материалах дела имеется совершенно другой чек, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку все необходимые данные, в том числе и показания прибора содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2017 года.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, свидетеля ФИО2, с которой соглашается суд второй инстанции.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначенное ФИО1 за совершение, им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Зюзина