УИД: 19RS0001-02-2021-004511-36

Дело № 2- 3479/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО6, действующей на основании ордера,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Отделения Министерства внутренних дел России по Боградскому району, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. за незаконное уголовное преследование, а также взыскании судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Отделения Министерства внутренних дел России по Боградскому району ( далее по тексту СО ОМВД по Боградскому району) ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), расследование по которому длилось на протяжении 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени ФИО1 неоднократно привлекалась по уголовному делу в качестве свидетеля, подозреваемой, обвиняемой. Постановлением следователя СО ОМВД по Боградскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ. 

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ), Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее по тексту МВД по РХ), ОМВД России по Боградскому району, прокурор Республики Хакасия в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Прокуратура Республики Хакасия. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в связи с проведением в отношении неё следственных действий она испытывала нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь в с. Боград, потерей работы, распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. На трех лет она вынуждена была по несколько дней в неделю посещать здание полиции для необходимых следственных действий, а в дальнейшем и здание суда. Из-за общественной огласки, а также нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вынуждена была переехать в другой населенный пункт. Постоянно испытывала чувство тревоги.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РХ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также личностные характеристики истца. Предъявленная ко взысканию сумма в размере 500 000 руб. является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а гражданское дело рассмотреть в её отсутствие в связи со сложной санитарно-эпидемиологической ситуацией. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Отделения Министерства внутренних дел России по Боградскому району, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно суду предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что истцом не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение степени перенесенных ею нравственных страданий. Более того, в ходе уголовного дела виновность ФИО1 подтверждалась показаниями потерпевшего ФИО8, который в ходе допроса пояснил, что ФИО1 подтвердила факт того, что недостача в магазине произошла по её вине, так как она составляла фиктивные договоры на реальных жителей 

<

адрес>, а паспортные данные указывала недостоверные, записывала суммы в долговую тетрадь, чтобы скрыть недостачу. В целях погашения своей задолженности перед ним, ФИО1 погасила часть суммы задолженности; свидетеля ФИО9, которая в ходе допроса пояснила, что она видела фиктивные договора, написанные рукой ФИО1, сначала они составляли сумму 80 000 руб., затем добавились еще на сумму 80 000 руб. Пояснила, что говорила неоднократно ФИО1 о необходимости погасить долг, на что она отвечала, что ей не хватает денег на жизнь, что ей стыдно за недостачу, что постепенно погасит долг. Непричастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, была установлена только в ходе предварительного расследования и проведения следственных действий. Мер пресечений в отношении истца не избиралось. 

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО10, действующей на основании доверенности и служебного удостоверения, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном в материалы дела письменном возражении указала, что в связи с имеющимся постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и признании за ней права на реабилитацию, имеются законные основания для взыскания судом компенсации морального вреда. Между тем, заявленная истцом сумма в размере 500 000 руб. является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации просила учесть тяжесть предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 160 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, продолжительность незаконного преследования 3 года 6 месяцев, характеристику личности истца, которая ранее не судима, а также те обстоятельства, что мер пресечений в виде заключений под стражу и подписки о невыезде в отношении ФИО1 не избирались. 

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в силу положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации (далее по тексту Конституция РФ) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. 

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст.27 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Постановление следователя СО ОМВД России по Боградскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Боградскому району ФИО11 отменено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем МО ОМВД России по Боградскому району ФИО4;

Постановлением следователя СО ОМВД России по Боградскому району - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц;

Постановлением начальника СО ОМВД России по Боградскому району ФИО11 отменено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем МО ОМВД России по Боградскому району ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Боградскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем - заместителем начальника СО ОМВД России по Боградскому району ФИО4 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой по делу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Боградскому району ФИО13 вынесено постановление по уголовному делу № о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Боградскому району ФИО13 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Боградскому району ФИО13 составлен протокол об уведомлении об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника СО ОМВД России по Боградскому району ФИО13 ФИО1 ознакомлена с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия ФИО14 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ направлено в Боградский районный суд Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом Республики Хакасия вынесено постановление по уголовному делу № об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о переквалификации предъявленного ФИО1 обвинения с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Боградским районным судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с участием ФИО1 были проведены судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом Республики Хакасия уголовное дело возвращено прокурору Боградского района Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Боградскому району Республики Хакасия ФИО5 вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования, возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Боградскому району ФИО15 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Боградскому району ФИО15 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Боградскому району ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия и о поручении производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Боградскому району ФИО15 вынесено постановление по уголовному делу № о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Боградскому району ФИО15 вынесено постановление по уголовному делу № о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по Боградскому району ФИО15 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия и принятии уголовного дела к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела ОМВД России по Боградскому району ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела ОМВД России по Боградскому району ФИО13 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела ОМВД России по Боградскому району ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № за истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Боградского района Республики Хакасия ФИО14 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела ОМВД России по Боградскому району ФИО13 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия и принятии уголовного дела № к производству.

Постановлением руководителя СО ОМВД России по Боградскому району ФИО13 вынесено постановление о соединении уголовных дел № и № в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД по Боградскому району ФИО5 прекращено уголовное преследование в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ. 

Уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по ч. 2 ст. 160 УК РФ нашел подтверждение в ходе разбирательства дела.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, право на реабилитацию охватывает весь период претерпевания негативных последствий уголовного преследования, а также за все действия, проведенные в отношении лица, в том числе признанные незаконными.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на причинение ей незаконным уголовным преследованием морального вреда. 

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, при определении размера, подлежащей выплате суммы, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, длительный период расследования дела, неоднократное прекращение и возобновление производства по делу, тяжесть предъявленного обвинения, проведение следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, ее неоднократное участие в судебных заседаниях в качестве подсудимой, а также личность истца, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, обстоятельства и основания прекращения уголовного преследования, неприменение в отношении ФИО1 мер процессуального принуждения и меры пресечения, полагая возможным определить сумму, подлежащую возмещению ФИО1 за причиненный моральный вред в результате уголовного преследования по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в размере 85 000 руб.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.07.2021.