Дело №1-82/2024

УИД 70RS0003-01-2023-004698-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.,

при секретаре Гладких Н.С.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ельникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 05.08.2022 в период с 19:20 по 20:20 часов, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corona Premio», г/н ..., следовал в г. Томске по региональной автомобильной дороге «Томск-Мариинск», расположенной в границах муниципального образования «Город Томск», со стороны ул. Иркутский тракт в направлении д. Новомихайловка Томского района Томской области. Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения, с учётом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В пути следования, двигаясь за неустановленным автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, когда указанный неустановленный автомобиль применил торможение, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, намереваясь избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством, вывернул руль влево, применив тем самым в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, небезопасный маневр, перед началом осуществления которого не убедился в его безопасности, а также в том, что своим маневром не создаст помехи иным участникам дорожного движения, в нарушение требований п.п. 9.1, 9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (сплошная линия), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как, в соответствии с требованием п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения в 4,1 м от правого по ходу своего движения края проезжей части региональной автомобильной дороги «Томск-Мариинск», расположенной в границах муниципального образования «Город Томск» и в 514 м от проекции километрового указателя «2 км»», проведённой на проезжую часть региональной автомобильной дороги «Томск-Мариинск», расположенной в границах муниципального образования «Город Томск, передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «Toyota Prius», г/н ..., под управлением Ц., двигавшегося во встречном ему направлении прямо по полосе своего направления движения. В результате нарушения водителем автомобиля «Toyota Corona Premio» ФИО3 вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру переднего сидения автомобиля «Toyota Prius» ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия, согласно которым 05.08.2022 около 19:50 часов он, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corona Premio», г/н ..., двигался по автодороге «Томск-Мариинск» со стороны г. Томска в направлении с. Корнилово Томского района Томской области со скоростью не более 50 км/ч. Во время движения в районе километрового столба «2» или «3» автомобиль, двигающийся впереди него на удалении примерно 3-4 метров, резко начал тормозить. Заметив это, он предпринял меры к экстренному торможению, то есть выжал педаль тормоза до упора, но понял, что, несмотря на предпринятые им меры, столкновения с движущимся впереди автомобилем избежать не получится и рефлекторно дёрнул руль влево, выехав на полосу встречного движения, где столкнулся передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля «Toyota Prius». После этого столкновения он подошёл к автомобилю «Toyota Prius», где находились водитель и три женщины, одной женщине было плохо. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, а позднее - автомобиль скорой помощи, работники которой забрали его, водителя автомобиля «Toyota Prius» и одного из пассажиров данного автомобиля. После ДТП он принёс свои извинения ФИО1, предлагал помощь. Со схемой ДТП он ознакомлен. Вину в данном ДТП он признаёт полностью и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 226-229, 236-238).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, пояснив, что давал показания добровольно, протоколы допросов подписал после ознакомления с ними, замечаний не приносил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что 05.08.2022 в вечернее время она двигалась на автомобиле «Toyota Prius» под управлением водителя Ц. по автодороге «Томск-Мариинск», сидела на переднем пассажирском сидении справа, была пристёгнута ремнём безопасности. На заднем сидении находились пассажиры Й. и Щ. Во встречном направлении образовалась «пробка», затем со встречного направления на их полосу движения выехал автомобиль «Toyota Corona Premio», под управлением водителя ФИО3, который передней частью столкнулся с передней частью их автомобиля. В результате столкновения транспортных средств она получила телесные повреждения. Работники скорой помощи доставили её в больницу, около месяца она проходила стационарное лечение в больнице. В результате ДТП ей был причинён моральный вред. ФИО3 приносил ей свои извинения.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что 05.08.2022 в вечернее время он управлял технически исправным автомобилем «Toyota Prius», г/н ..., двигался по автодороге «Томск-Мариинск». Вместе с ним в автомобиле находились на переднем пассажирском сидении пассажир ФИО1, на заднем сидении – пассажиры Й. и Щ., все были пристегнуты ремнями безопасности. Движение во встречном направлении было затруднено. По пути следования с полосы встречного движения на его полосу выехал автомобиль «Toyota Corona Premio», под управлением водителя ФИО3, который совершил столкновение с передней частью его автомобиля. В результате столкновения ФИО1 получила телесные повреждения. Сотрудниками скорой помощи ФИО1 была доставлена в больницу. Со схемой ДТП он ознакомлен, все было изложено верно.

Свидетель Й. в судебном заседании показала, что 05.08.2022 в вечернее время по автодороге «Томск-Мариинск» она двигалась на заднем сидении автомобиля «Toyota Prius», г/н ..., под управлением её мужа Ц., на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО1, на заднем сидении - Щ., все были пристёгнуты ремнями безопасности. Они попали в «пробку», движение было затруднено. По ходу движения с полосы встречного движения на их полосу выехал автомобиль «Toyota Corona Premio», под управлением водителя ФИО3, который передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью их автомобиля. В результате столкновения ФИО1 получила телесные повреждения.

Свидетель Щ. в судебном заседании показала, что 05.08.2022 в вечернее время по автодороге «Томск-Мариинск» она двигалась на заднем сидении автомобиля «Toyota Prius», г/н ..., под управлением Ц., на переднем пассажирском сидении находилась ФИО1 и на заднем сидении - Й., все были пристёгнуты ремнями безопасности. Они попали в «пробку», после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Со схемой ДТП она ознакомлена, в ней все верно указано.

Свидетель У. в ходе следствия показывала, что 05.08.2022 в период с 19:00 до 20:00 часов она, управляя автомобилем «Тойота Функарго», двигалась по автодороге «Томск-Мариинск» со стороны ул. Иркутский тракт в г. Томске в направлении с. Корнилово Томского района Томской области. В районе километрового указателя «2 км» или «3 км» на дороге образовалась «пробка», двигавшийся впереди неё автомобиль «Жигули» резко затормозил, она применила экстренное торможение, после чего она услышала громкий хлопок. Она увидела, что позади неё произошло ДТП, столкнулись два автомобиля. Столкновение произошло ближе к середине проезжей части на полосе встречного для неё движения (т. 1 л.д. 203-204).

Свидетель Е. в ходе следствия показывал, что у него в собственности имеется технически исправный автомобиль «Toyota Prius», г/н ..., который с марта 2022 года находился во владении и пользовании Ц. Со слов Ц. ему известно, что 05.08.2022 около 19:30 часов последний, управляя данным автомобилем, в котором находились в качестве пассажиров три женщины, двигался по автодороге «Томск-Мариинск» со стороны с. Корнилово Томского района Томской области в направлении г. Томска со скоростью не более 30 км/ч, и с полосы встречного направления движения на полосу движения Ц. выехал автомобиль «Toyota Corona Premio», который столкнулся с их автомобилем. В результате указанного ДТП Ц. и пассажиры автомобиля получили травмы. Позднее ему стало известно, что за рулем автомобиля «Toyota Corona Premio» находился ФИО3 (т. 1 л.д. 205-207).

Свидетель Н. в ходе следствия показывал, что 05.08.2022 в период с 19:00 до 20:00 часов он, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», двигался по автодороге «Томск-Мариинск» со стороны г. Томска в направлении д. Новомихайловка Томского района Томской области. В районе километрового столба «3 км» на дороге образовалась «пробка». В зеркало заднего вида он увидел, что позади него движется автомобиль «Toyota Corona Premio», который выехал на правую обочину и опередил его по обочине, после чего перестроился влево, заехав на проезжую часть, «подрезав» его, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, где столкнулся передней частью с передней частью автомобиля «Toyota Prius», двигавшимся во встречном направлении движения прямо. Со схемой ДТП он ознакомлен, место столкновения указано верно, то есть на встречной полосе для автомобиля «Toyota Corona Premio» (т. 1 л.д. 214-216).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС от 05.08.2022, согласно которому 05.08.2022 в 19:55 часов на 2514 м автодороги «Томск-Мариинск» водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Corona Premio», г/н ..., двигаясь со стороны г. Томска в направлении д. Новомихайловка Томского района Томской области, во избежание столкновения с остановившимся впереди транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius», г/н ..., под управлением Ц., который двигался в направлении г. Томска. В результате ДТП пассажир автомобиля «Toyota Prius» ФИО1 получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения серии 70 ТА № 012142 от 05.08.2022, схемой ДТП от 05.08.2022 и фототаблицей, на которых зафиксировано направление движения автомобилей «Toyota Corona Premio» и «Toyota Prius», место их столкновения, расположение автомобилей на месте ДТП после их столкновения, схема подписана водителями ФИО3 и Ц., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 15-18, 19, 20-22);

- справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 05.08.2022, согласно которой ФИО1 доставлена в приемное отделение 05.08.2022 в 21:25 часов с диагнозом «Чрезвертельный перелом закрытый» (т. 1 л.д. 31);

- сообщением КУСП № 6687 от 05.08.2022, согласно которому в 20:01 часов 05.08.2022 в УМВД России по Томской области поступило сообщение о ДТП с участием двух автомобилей в сторону с. Корнилово за кольцом, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 36);

- сообщением КУСП № 6688 от 05.08.2022, согласно которому в 20:02 часов 05.08.2022 в УМВД России по Томской области поступило сообщение о ДТП с участием двух автомобилей Toyota Corona Premio», г/н ..., и «Toyota Prius», г/н ..., после Иркутского кольца в сторону с. Корнилово, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 38);

- сообщением КУСП № 6691 от 05.08.2022, согласно которому в 21:39 часов 05.08.2022 в УМВД России по Томской области поступило сообщение о пострадавшей в ДТП (Корниловский лог) ФИО1 с диагнозом «Закрытый перелом шейки бедра слева», доставлена в БСМП (т. 1 л.д. 44);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 573 от 05.08.2022, согласно которой в 20:08 часов 05.08.2022 поступил вызов на адрес Корниловский лог к пассажиру автомобиля ФИО1, пострадавшей в результате столкновения двух автомобилей, поставлен диагноз: «Закрытый перелом шейки бедра слева», К. доставлена в больницу(т. 1 л.д. 76-77);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 360-М от 27.03.2023, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который мог быть причинен действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %. Давность причинения телесного повреждения в срок 05.08.2022 не исключается (т. 1 л.д. 136-139).

Свидетель защиты Г. в суде положительно характеризовала сына ФИО3, пояснив, что она имеет тяжелое заболевание, ФИО3 оказывает ей материальную помощь.

Свидетель защиты Ш. в суде положительно характеризовала сожителя ФИО3, пояснив, что последний официально трудоустроен, участвует в воспитании и содержании ее несовершеннолетней дочери, которая страдает заболеванием (Эпилепсия). 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Ц., Й., Щ., У., Е., Н., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые ФИО3 подтвердил в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность, не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в суде не установлено.

Оценивая показания ФИО3 данные на предварительном следствии, согласно которым подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, суд находит их достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, оценка которым дана выше.

При этом суд учитывает, что показания ФИО3 на предварительном следствии получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколам допроса ФИО3 допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя, ФИО3 и защитника. После личного прочтения протоколов допроса каких-либо замечаний к порядку допроса и содержанию показаний, ни от ФИО3, ни от его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколах. В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершении преступления, подтвердив показания, данные им в ходе следствия.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 2.1.2 ПДД РФ, как не находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО3 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется соседями по месту жительства, матерью Г., сожительницей Ш. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, его участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, страдающего заболеванием, состояние здоровья матери Г., которой подсудимый оказывает материальную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, страдающего заболеванием, состояние здоровья матери Г., которой подсудимый оказывает материальную помощь.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в изобличении сообщников, предоставлении и отыскании доказательств по делу (например, отыскание орудий и средств совершения преступления). Признание вины, дача последовательных показаний об обстоятельствах преступления, очевидных для органов следствия, в которых ФИО3 сообщил информацию, которая была уже известна органам следствия, само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным, вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, соответствует принципам и целям, закрепленным ст. 43 УК РФ, а доводы об использовании подсудимым автомобиля в качестве дополнительного источника дохода не свидетельствуют об обратном.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершённое ФИО3 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что последняя испытывала физическую боль как непосредственно после ДТП, так и в процессе лечения, ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, находилась на стационарном лечении, после которого лечился амбулаторно, не могла вести привычный образ жизни, передвигается с помощью костылей, а потому суд находит доказанным, что ФИО1 в результате указанного преступления причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий гражданского истца, требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО3 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства;

- не изменять место жительства, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу К. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Toyota Prius», г/н ..., хранящийся у Е. под сохранной распиской, оставить по принадлежности у последнего, а действие сохранной расписки отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова