Судья Кравчук К.Г. Дело № 33-640/2026

25RS0001-01-2025-004911-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Шароглазовой О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика ФИО3

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2025 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику.

Судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика полагал необходимым передать дело по подсудности.

Прокурор не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО, МИФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от МРУ Росфинмониторинга по ДФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первореченский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО2, им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности, указав, что ранее истец обращался с данным иском в Первореченский районный суд 

<

адрес> и иск был возвращен в связи с неподсудностью и необходимостью подачи иска по месту нахождения имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, указанный адрес на момент подачи искового заявления и на дату рассмотрения дела не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу, который не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда 

<

адрес>, суд верно передал гражданское дело по подсудности в Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Вопреки доводам частной жалобы, согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее правоотношениям по договору займа, в этой связи правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы, поскольку материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Ссылка заявителя на то, что ранее истец обращался с данным иском в Первореченский районный суд 

<

адрес> и иск был возвращен в связи с неподсудностью и необходимостью подачи иска по месту нахождения имущества ничем не подтверждена.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2025 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Шароглазова