Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника — адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина России, образование средне-специальное, в браке состоящего, детей не имеющего, работающего мастером шиномонтажного оборудования у 

<

данные изъяты> ФИО4, зарегистрированного в 

<

адрес>

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

данные изъяты>.

<

адрес>, несудимого,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, выданное на его имя, 99 12 674755 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории В, В1 и М и освобождающее от административной ответственности, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи по 

<

адрес> в р.

<

адрес> и стал хранить при себе для последующего предоставления его сотрудникам полиции в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03-00 ФИО1, управляя автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В продолжение своего умысла ФИО1 предъявил сотруднику полиции указанное заведомо поддельное удостоверение в целях подтверждения наличия права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, то есть освобождающего от обязанностей.

Однако в тот же день там же в 03-00 указанное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ранее у него не было водительского удостоверения, он его не получал. В какой-то из дней он разговорился с неизвестным, и тот дал ему номер телефона, по которому можно было приобрести водительское удостоверение. Он в ходе интернет-переписки в мессенджере WhatsApp связался с неизвестным, выслал тому свои установочные данные и фотографию, а тот посредством почтового отправления выслал в его адрес водительское удостоверение. Переписку он вел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он получил ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении в 

<

данные изъяты>.

<

адрес>. Получив водительское удостоверение, он стал его хранить при себе в целях дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 03-00 он управлял автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками полиции № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым он предъявил указанное водительское удостоверение. Однако те в ходе проверки установили, что он является поддельным. Подтвердил, что переписку, изъятую в виде скриншотов, вел он.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является сотрудником ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа осуществлял дежурство на улицах 

<

адрес>. Около 02-10 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль Honda HR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого представился ФИО1 и представил водительское удостоверение на свое имя 

<

данные изъяты>. Однако при проверки данного водительского удостоверения по регистрационным данным было установлено, что оно на имя ФИО1 не выдавалось, в связи с чем оно было изъято (л.д. 61-64).

Согласно протоколу изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 в районе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно заключению эксперта водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное на имя ФИО1, изготовлено не производством АО «Госзнак» (л.д. 11-15).

Согласно ответу ГАИ УМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 27)

Согласно ответу ГАИ УМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на имя ФИО6 (л.д. 29-30).

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль Honda HR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет категорию В (л.д. 45-46).

Согласно ответу АО «Почта России» почтовое отправление № было получено лично ФИО1 в почтовом отделении в р.

<

адрес> (л.д. 56).

Согласно протоколу выемки и ФИО1 изъяты скриншоты переписки и сведения об операциях по переводу денежных средств (л.д. 84-86).

Согласно скриншотам переписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp ведет переписку с неустановленным лицом по поводу изготовления на имя ФИО1 водительского удостоверения. В данной связи ФИО1 направляет неутсановленному лицу свою фотографию и установочные данные, необходимые для оформления водительского удостоверения, а также сообщает адрес почтового отделению, куда надо направить водительское удостоверение: 

<

данные изъяты>.

<

адрес> (л.д. 101-116).

Согласно заключению эксперта, представленная на представленной свободной фотографии ФИО1 и фотографии с изъятого водительского удостоверения запечатлено одно и то же лицо (л.д. 128-134).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. дающее право управления транспортными средствами категории В, В1, М (л.д. 156-161).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ — приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, с момента выдачи им водительских удостоверений. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением в соответствии с указанным в нем категорией.

Положениями ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, управляющих транспортными средствами и не имеющих право управления транспортными средствами.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

Таким образом, водительское удостоверение с учетом приведённых норм, наделяет лицо право управления транспортным средством и освобождает его от обязанности нести административную ответственность по ст. 12.7 КоАП РФ.

Как уже указывалось выше, ФИО1 водительское удостоверение органами полиции не выдавалось, соответственно, тот не имеет право на управление транспортными средствами.

Таким образом, использование указанного водительского удостоверения последним было направлено на введение уполномоченных лиц в заблуждение о том, что у ФИО1 имеется право управления транспортным средством категории В, которым (согласно свидетельству о регистрации ТС) в момент остановки тот управлял. А также действия ФИО1 были направлены в данной части на избежание привлечения к административной ответственности по вышеприведенной статье КоАП, то есть на освобождение от обязанности.

О том, что указанное водительское удостоверение являлось для подсудимого заведомо поддельным свидетельствует тот факт, что он не получал водительское удостоверение в установленном законом порядке, а приобрел его у неустановленного лица посредством переписки в мессенджере. Также, согласно переписке, неустановленное лицо проинструктировало ФИО1 о действиях, связанных с легализацией данного удостоверения. Соответственно, ФИО1 не мог не знать о том, что указанное водительское удостоверение является поддельным. Об этом также свидетельствуют заключения экспертов и сведения из ГАИ. 

На поддельность, помимо изложенного, указывает тот факт, что на данном удостоверении изображен непосредственно ФИО1, то есть данное удостоверение наделено функцией создать видимость его легальности.

Факт приобретения подтвержден перепиской ФИО1 с неустановленным лицом, а также получением последним указанного водительского удостоверения посредством почтовой связи в р.

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое подтверждение в ответе АО «Почта России» и показаниях подсудимого.

Поскольку, как уже было указано выше, ФИО1 использовал указанное удостоверение, с учетом показаний последнего и значительного временного интервала между получением водительского удостоверения и его предъявления сотрудникам ГАИ, суд находит доказанным хранения данного удостоверения в целях использования.

В данной связи, судом установлено, что при обстоятельствах, подробно описанных в описательной части приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем переписки ФИО1 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами и освобождающее от административной ответственности, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи и стал хранить при себе для последующего предоставления его сотрудникам полиции в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, то есть освобождения от обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03-00 ФИО1, управляя автомобилем, предъявил сотруднику полиции указанное заведомо поддельное удостоверение в целях подтверждения наличия права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, то есть освобождающего от обязанностей.

В основу приговора суда кладет показания подсудимого, приведенного свидетеля, протоколы осмотров, изъятия, скриншоты, ответы УМВД России по 

<

адрес> и АО «Почта России», свидетельство о регистрации ТС, заключения экспертов, которые являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, самооговора по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, прохождения военной службы, соседями — положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно выдал скриншоты переписки с неустановленным лицом относительно обстоятельств приобретения водительского удостоверения), неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, социально обустроен (состоит в браке, имеет работу).

Суд не усматривает в качестве такового фактическую явку с повинной, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, тот после остановки транспортного средства не сообщил сотрудникам полиции, что у него поддельное водительское удостоверение, а, наоборот, надеялся на то, что он не будет изобличен.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют

Между тем указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности суд находит исключительными, в связи с чем суд полагает применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что достижения целей наказания возможно достичь путем общественно-полезного труда.

Суд не усматривает основания для применения положений ст. 14, ст. 75 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В данной связи для минимизации негативных последствий, связанных с использованием данного источника повышенной опасности, законодателем установлены особые требования в лицам, их использующим. В частности, вышеприведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», закреплено, что допустить лицо к управлению транспортными средствами возможно лишь после прохождения обучения и сдачи соответствующего экзамена.

Между тем, ФИО1 экзамен не сдавал, права на управление транспортным средством не имеет, совершенное им преступление фактически нивелирует организацию безопасности дорожного движения, связанного с большим количеством источников повышенной опасности.

При изложенном, вести речь о наличии малозначительности в действиях ФИО1 не представляется возможным.

По этим же причинам не представляется возможным вести речь об утрате ФИО1 общественной опасности, что исключит возможность применения положений ст. 75 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое ему назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу (скриншоты, копии чеков, реквизиты счета, водительское удостоверение) хранить в материалах дела до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.