К делу №г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 27 февраля 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности№

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора», третье лицо – ФИО3 о возмещении вреда, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд с иском к АО «Страховая компания «Опора», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между - ФИО3, управляющим автомобилем марки «Ореl Vivaro» государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 В указанном автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО7 Данное ДТП произошло по вине ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушений ФИО8 пунктов дорожного движения, водителю автомобиля «ВАЗ 2107» ФИО6 и пассажирам ФИО9 и ФИО7 причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он, сын покойной ФИО9, обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. Ответчиком выплачена сумма ущерба за полную гибель автомобиля, однако, в части выплаты возмещения вреда здоровью страховой компанией отказано. В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» аргументирует свой отказ в страховой выплате тем, что, по мнению ответчика, ФИО3 возместил ФИО6 как материальный, так и моральный вред. Однако ФИО3 ни материальный, ни моральный вред не возмещал. Данные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящими требованиями.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы и требования ФИО2 поддержала и просила требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора», будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением (л.д.104) и телефонограммой (л.д.106-107), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением (л.д.104), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д Джубга-Сочи 209 км.+650м. произошло ДТП с участием автомобилей «Ореl Vivaro» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновником ДТП являлся ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком один год.

В автомобиле «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> в качестве пассажира находилась ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> РФ.

Судом установлено, что в результате нарушений ПДД ФИО3 ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались незадолго до смерти в результате взаимодействий с твердыми тупыми предметами, и в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что подтверждается представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является сыном умершей ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении серии VIII-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением по ОСАГО в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», правопреемником которой является АО «СК «Опора».

Ответчику страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, с указанием о том, что ФИО3 возместил потерпевшему сумму морального и материального ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.6 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца указаны в ст.1088 Гражданского кодекса РФ, а при отсутствии таких лиц - такое право имеют также в рамках исполнения договора ОСАГО в том числе дети потерпевшего, которым в данном случае является ФИО2, а кроме того: супруг, родители и граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п.7 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

Таким образом, из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что дети потерпевшего имеют право на возмещение вреда в рамках договора ОСАГО при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП ФИО9 были причинены телесные повреждения, в результате которых ФИО9 скончалась, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано, поскольку, по мнению ответчика, ФИО3 возместил потерпевшему как материальный, так и моральный вред.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5, ФИО3 не возмещал истцу ни материальный, ни моральный вред, что также подтверждается заявлением ФИО3 (л.д.83).

Доказательств того, что ФИО3 возместил потерпевшему как материальный, так и моральный вред ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 500 000 рублей.

Согласно п.4.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В силу п.4.4.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей.

На основании изложенного, с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 надлежит взыскать страховую сумму в размере 475 000 рублей.

В силу п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из предоставленного в суд истцом расчета следует, что просрочка выплаты ответчиком и рассмотрения им же претензии составила 293 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из заявленных исковых требований истец определил неустойку в размере 1 465 000 рублей, и просит снизить этот размер до 300 000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика в свою пользу.

Однако судом установлено, что указанная сумма неустойки значительно превышает размер основных требований истца.

Суд находит обоснованными данные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, так как данные требования согласуются с положениями Закона РФ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако считает, что указываемый истцом размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В ст.333 ГК РФ указывается о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки, указываемый истцом, является значительно завышенным, должен составить сумму, менее суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать штраф в размере 150 000 рублей.

Ответчик в лице страховой компании неправомерно отказала истцу в полной выплате страхового возмещения в размере, которая составляет 475 000 рублей, в соответствии с указанными требованиями штраф должен составить 237 500 рублей (475 000 х 50% = 237 500руб.), однако с учетом требований ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения указанной суммы штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 585 000 рублей (475 000 руб. + 60 000 руб. + 50 000 руб. = 585 000 руб.)

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 585 000 рублей (475 000 + 60 000 + 50 000 = 585 000), суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход государства в размере 9 050 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора», третье лицо – ФИО3 о возмещении вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 475 000 рублей, неустойку за допущенную просрочку оплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход государства в размере 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> Козырева Н.А. 

копия верна:

судья Козырева Н.А.