Дело № 7-А-339/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 сентября 2018 года

Заместитель председателя Кировского областного суда Э.В.Лукьянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 25 мая 2018 года, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 03 июля 2018 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в том, что 29 сентября 2017 года в 08 час. 42 мин. на 30 км автодороги Нижний-Новгород-Саратов, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием выявленных сотрудником ДПС признаков опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поставил свою подпись (л.д.5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.10), видеозаписью (л.д.64) и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протоколы, соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения, следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, поскольку направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом (л.д. 64).

Ссылка в жалобе, что в нарушение требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство не было передано на специализированную стоянку, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 29 сентября 2017 года автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», был задержан и передан ФИО2, имеющему право на управление транспортными средствами (л.д. 6). Поскольку управлять транспортным средством могло иное лицо на законных основаниях, транспортное средство на специализированную стоянку не помещалось.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 25 мая 2018 года, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Кировского областного суда Э.В. Лукьянов