Дело № 2-3659/2018

Изгот. 21.09.2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

у с т а н о в и л:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

20 мая 2016 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 88/16, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита в сумме 60 000 рублей со сроком возврата 19 ноября 2018 года включительно на условиях уплаты 22 % годовых при наличии личного страхования, 25 % годовых при отсутствии личного страхования. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по уплате суммы основного долга, процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.07.2018 года в размере 29 138 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 26 978 рублей 50 копеек, просроченные проценты– 1 341 рубль 41 копейка, пени за несвоевременную оплату основного долга 728 рублей 69 копеек, пени за несовременную оплату процентов – 90 рублей 32 копейки. 

С учетом изложенного, ПАО «МИнБанк» просит расторгнуть договор потребительского кредита №88/16 от 20.05.2016 года, заключенный между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ФИО1; взыскать в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита №88/16 от 20.05.2016 года в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 074 рубля. 

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, отношения к заявленным требованиям не выразил, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 мая 2016 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 88/16, согласно которому банк принял на себя обязательства по представлению кредита в сумме 60 000 рублей со сроком возврата 19 ноября 2018 года включительно на условиях уплаты 22 % годовых при наличии личного страхования, 25 % годовых при отсутствии личного страхования. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. 

Ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 04.07.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 29 138 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 26 978 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 1 341 рубль 41 копейка, пени за несвоевременную оплату основного долга 728 рублей 69 копеек, пени за несовременную оплату процентов – 90 рублей 32 копейки.

Размер задолженности проверен судом и признан верным, поскольку основан на положениях заключенного между сторонами договора, ответчиками не оспорен. Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора, что является существенным нарушением условий договора. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате сумм кредита, расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, требование о досрочном расторжении договора потребительского кредита «Текущий кредит» № 88/16 от 20 мая 2016 года подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 074 рубля 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита №88/16 от 20.05.2016 года, заключенный между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №88/16 от 20.05.2016 года в сумме 29 138 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 26 978 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 1 341 рубль 41 копейка, пени за несвоевременную оплату основного долга - 728 рублей 69 копеек, пени за несовременную оплату процентов - 90 рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 074 рубля.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина