Мировой судья Малыш С.В. Дело № 10-15/2020

УИД:41MS0026-01-2020-001104-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Геготаулина Д.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 05 октября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, работающий поваром-матросом в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, судимый:

- 26 июля 2007 года Камчатским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162; п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Петропавловск-Камчатскогогородского суда Камчатского края от 12 августа 2011 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 июля 2007 года Быстринским районным судом Камчатской области по п. «б» ч. 2 ст.158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 августа 2011 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 18 июня 2015 года;

- 25 марта 2019 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые постановлением этого же суда от 08 июля 2019 года (с учетом постановления Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 июля 2019 года) заменены лишением свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 12 июля 2019 года;

- 28 ноября 2019 года мировым судом судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 июня 2020 года по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 26 дней; 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 28 ноября 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 05 октября 2020 года, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за совершение кражи.

Преступление совершено 14 июля 2020 года в г. Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным приговором мирового судьи в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный ФИО1, принимавший участие в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи, доводы жалобы поддержал, просил смягчить приговор мирового судьи и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Ершова адвокат Завражин Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также полагал, что ФИО1 сделал для себя должные выводы и способен доказать свое исправление без изоляции его от общества.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в судебное заседание не явилась, о причинах не уведомила, с какими-либо ходатайствами к суду не обращалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Геготаулин Д.С. полагал приговор мирового судьи правильным, а апелляционную жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению, поскольку ранее неоднократно совершал преступления, должных выводов для себя не делает, был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, однако вновь совершил преступление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, то есть при сокращенной форме дознания и поступило в суд с обвинительным постановлением.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе сокращенного дознания и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, положительных характеристик, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание недостаточное исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущим приговорам суда, и обстоятельства злостного уклонения от отбывания наказания, назначенного по одному из них. Учитывалось также мировым судьей и наличие у ФИО1 семьи и постоянного места работы. Наказание назначено с соблюдением ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения Ершовым преступления, характер наступивших от его действий последствий, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в апелляционной жалобе не содержится данных на какие-либо обстоятельства, которые суд первой инстанции не принял во внимание.

Мотивы принятого мировым судьей решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела также не усматривается.

При таких данных по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что осужденный совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, суд первой инстанции с приведением надлежащих мотивов в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 28 ноября 2019 года и правильно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Невозможность исправления осуждённого без изоляции от общества мотивирована в приговоре и оснований для переоценки этих выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, определён мировым судьей в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.М. Хорхордина