Дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,-

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являясь владельцем коровы, оставила её без присмотра в тёмное время суток, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут, в районе 7 км 700 м западного подъезда к г. Биробиджану произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - водитель ФИО5 управляя принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, совершил столкновение с коровой. ФИО4 признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ущерб причинённый ей повреждением автомобиля составил 270 500 рублей. Просила суд взыскать с ФИО4 в её пользу материальный ущерб в размере 270 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость оценки ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей.

Истица ФИО3 и её представитель ФИО6 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истица представила заявление, в котором просила взыскать в её пользу сумму ущерба, установленную экспертным заключением ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» по Хабаровскому краю Министерства юстиции РФ. Кроме того, просила взыскать судебные расходы, понесённые ею на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость оценки ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей, 14 879 рублей расходы по оплате экспертизы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требование не признала. Суду пояснила, что в материалах дела, для установления размера ущерба, причинённого истице, имеется три оценочных экспертизы, в случае, если судом иск будет удовлетворён, просит суд определить размер ущерба, установленный ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что экспертное заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» по Хабаровскому краю Министерства юстиции РФ нельзя принять как допустимое доказательство, поскольку, она выполнена не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба, в частности применения коэффициента. Срок эксплуатации автомобиля и его пробег, указанные в заключении, не соответствуют сведениям, вытекающим из ПТС. Кроме того, экспертом учтены не все годные остатки автомобиля. Кроме того, не согласилась с заявленными истицей расходами на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считает их завышенными. В настоящем деле срок рассмотрения дела судом зависел не от рассмотрения дела по существу, а из-за назначения экспертиз. 

Третье лицо ФИО8 и ответчик ФИО5 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В соответствии с п. 25.4 и п. 25.6 ПДД Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут на 7км 700 м автодороги Западный подъезд к г. Биробиджану водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>» совершил наезд на животное (корову) находящуюся на проезжей части.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось принадлежащее ФИО4 животное.

Из пояснений, данных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё имеется 4 коровы и 4 быка. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она выпустила принадлежащий ей крупнорогатый скот на улицу для самостоятельного выпаса. Скот пасётся до темна, и самостоятельно возвращается домой. В этот день коровы домой не вернулись, она с 19 до 23 часов искала животных, затем поиски продолжила с 4-30 часов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Приехав на место ДТП она увидела свою корову, лежащую на проезжей части дороги.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО8, согласно которого, он, являясь погонщиком крупнорогатого скота, оставил его на проезжей части без присмотра, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий истице ФИО3 получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место в ночное время суток.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках дела об административном правонарушении экспертно-криминалистическим центром УМВД России по ЕАО, следует, что водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить ДТП путём торможения, как при фактической скорости движения (100 км/ч), так и при допустимой скорости движения (90 км/ч).

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, приняв во внимание объяснения ответчицы ФИО4, не отрицавшей принадлежность указанной выше коровы ей, суд пришел к выводу, что виновником произошедшего ДТП, а как следствие и причинения материального ущерба истице, является ответчица ФИО4, которая допустила безнадзорный выгул животного на проезжей части дороги.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО2, следует, что стоимость автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, до его повреждения составляла 360 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 89 500 рублей. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № экономически не целесообразно, к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 300 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 98 280 рублей. 

Определением суда от 20.03.2019, в связи с имевшимися значительными расхождениями в указанных экспертизах, судом, по ходатайству представителя истца назначена экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, следует, что стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, до его повреждения составляла 344 400 рублей, стоимость годных остатков составила 44 315 рублей 30 копеек.

Суд считает правильным для определения размера ущерба принять экспертное заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

При этом не подлежит принятию довод представителя ответчика ФИО7 о том, что данная экспертиза является неверной, поскольку в ней не применена Единая методика определения ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" указано, что различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ исключило противоречия, имеющиеся в двух других экспертных заключениях, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, а также то обстоятельство, что восстановление автомобиля истицы признанно не целесообразным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО3 причиненного последней материального ущерба в сумме 300 084 рубля 70 копеек (344 400 рублей – 44 315 рублей 30 копеек).

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 905 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 7 000 рублей, 14 879 рублей оплачено за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные расходы истца связаны с её обращением в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению за счёт ответчицы ФИО4

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в 30 000 рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получил от ФИО3 30 000 рублей.

С учетом объёма заявленных требований, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, поскольку требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 300 084 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей, всего взыскать 342 868 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 296 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019.

Судья Юртаева О.А.