Дело № 2-3403/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором представитель, с учетом уточнений от 07.08.2019, просил: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 по состоянию на 07.08.2019 в размере 433 625,55 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 408 000 руб.; расторгнуть кредитный договор от 05.06.2012, заключенный с ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 175,39 руб. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. В соответствии с условиями кредитного договора от 05.06.2012 ФИО2 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 1 194 000 руб. на срок 182 календарных месяца, под 13 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15 106,99 руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>. Обеспечением исполнения обязательств явились залог (ипотека) объекта недвижимости, солидарное поручительство ФИО3 Поскольку ответчики нарушали условия договора, образовалась задолженность. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений не направили. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 194 000 руб. на срок 182 месяца, под 13 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15 106,99 руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, в общую совместную собственность заемщика и ФИО3 

Залог в пользу ВТБ 24 (ЗАО) на приобретенную на кредитные средства квартиру возник в силу закона (ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а также оформлен закладной.

В последующем Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в Банк ВТБ (ПАО). 

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

Заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в части размера ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом задолженности, не оспаривалось ответчиками. 

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата основного долга и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора поручительства от 05.06.2012, заключенного с ФИО3, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом 08.02.2019 предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 11.03.2019, а также ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование ответчиками выполнены не были.

Задолженность заемщика по состоянию на 07.08.2019 составила 433 625,55 руб., из которых: 276 126,02 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 9 627,52 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 209,41 руб. – задолженность по пени, 139 662,60 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях:

просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней,

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. 

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей не представил. 

Расчет задолженности, подготовленный истцом, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. 

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнены, следовательно, договор является действующим. 

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суммы основного долга, процентов и неустойка ответчиками не погашены. 

При таких обстоятельствах, требование иска о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2, взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и находит возможным снизить ее общий размер до 32 000 руб. 

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По состоянию на 19.02.2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 760 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 19.02.2019 года, составленным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности».

Представленный истцом отчет является относимым и допустимым доказательством, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Ответчики стоимость квартиры, установленную в данном отчете, не оспаривали. 

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80 % от рыночной стоимости, начальная продажная цена квартиры составляет 80 % от 1 760 000 руб. = 1 408 000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 25 175,39 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 05.06.2012 № №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере: 276 126 рублей 02 копейки – остаток ссудной задолженности по договору, 9 627 рублей 52 копейки – задолженность по плановым процентам, задолженность по пени в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 175 рублей 39 копеек. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 408 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3403/2019 (54RS0006-01-2019-004008-35) Ленинского районного суда г. Новосибирска.