РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Дальакфес», третье лицо - ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области, произошло ДТП - столкновение мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением № о назначении административного наказания. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Ответственность виновника застрахована в ООО СК «Дальакфес». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного мотоциклу 

<

данные изъяты>, полученное ООО СК «Дальакфес» ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено. С целью узнать реальную сумму ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 05.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 476 457,32 руб. С целью досудебного урегулирования спора, 05.03.2018 г. ответчику была направлена досудебная претензия, полученная им 12.03.2018 г. Однако, требования истца были проигнорированы. Таким образом, ООО СК «Дальакфес» обязано выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страховщик получил заявление 06.02.2018 г. 01.03.2018 г. истек двадцатидневный срок рассмотрения заявления. Неустойка за период с 02.03.2018 г. по 23.03.2018 г. составляет 88 000 руб. (400000 х 1% х 22). Финансовая санкция за период с 02.03.2018 г. по 23.03.2018 г. составляет 4 400 руб. (400000 х 0,05% х 22). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 руб. на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей. Также истцом понесены издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением данного дела: оплата досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ООО СК «Дальакфес» в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 88 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 4 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 (л.д.9) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион, нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла Кавасаки ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.08.2017 г. и постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области о назначении административного наказания от 29.11.2017 г. (л.д.10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу 

<

данные изъяты>, принадлежащему истца ФИО2 (л.д.18-19), были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства (л.д.35). 

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Дальакфес» (л.д. 10, 12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО СК «Дальакфес» было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного мотоциклу 

<

данные изъяты> полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено. С целью определения размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (л.д.25). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ООО «Гермес» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 476 457,32 руб. (л.д.26-40).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта-техника ООО «Гермес» ФИО5, который, согласно выписке Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, под регистрационным номером 4911 (л.д.39), проходил профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» (л.д.40). 

С целью досудебного урегулирования спора, 05.03.2018 г. ответчику была направлена досудебная претензия, полученная им 12.03.2018 г. (л.д.20-24). Однако, требования истца ответчиком были проигнорированы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом положения подпункта «б» п.1 ст.14.1 применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25.09.2017 г.

Поскольку в результате ДТП 12.08.2017 г водитель мотоцикла Кавасаки ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, истец не имел возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО2, поэтому он правомерно обратился в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - ФИО3

Отзыв лицензии ООО СК «Дальакфес» не свидетельствует о том, что данная страховая организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 12.08.2017 г. Лицензия ООО СК «Дальакфес» на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 27.04.2018 г. № ОД-1120.

Согласно п.4 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 п.5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «Гермес» ФИО5, взысканию с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 руб. (400000/2). 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Дальакфес» неустойки за период с 02.03.2018 г. по 23.03.2018 г. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб., что составляет 88 000 руб. (400000 руб. * 1% * 22 дня).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом вышеприведенных положений законодательства об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 подлежит финансовая санкция за период с 02.03.2018 г. по 23.03.2018 г. из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб., что составляет 4 400 руб. (400000 руб. * 0,05% * 22 дня).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на определение стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб. (л.д.25).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д.41-42).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 080 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение расходов на определение стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 718 400 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья Даглдян М.Г.